Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-4820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от администрации Чиникиной Н.Ф. по доверенности                       от 26.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и администрации муниципального образования «Плесецкий район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу № А05-4820/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565; далее – администрация) и глава  муниципального образования «Плесецкий район» Молчанов А.А. (далее – глава муниципального образования) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2013 по делу № 38-12.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 заявления администрации и главы администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А05-4820/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «АТП Плесецкое» (далее – предприятие, МУП «АТП Плесецкое»), индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Сивков Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу № А05-4820/2013 решение управления от 06.02.2013 по делу № 38-12 признано недействительным в части признания главы муниципального образования нарушившим требование части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  В удовлетворении требований администрации отказано.

УФАС с судебным актом в части признания решения от 06.02.2013 по делу № 38-12 недействительным не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что предоставление главой муниципального образования предприятию права привлекать при необходимости в качестве подрядных организаций иных перевозчиков для оказания услуг перевозки пассажиров по определенному маршруту свидетельствует о наделении органом местного самоуправления хозяйствующего субъекта  функциями органа местного самоуправления.

Администрация также не согласилась с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку включение в постановление администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 17.01.2012 № 20-па «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Плесецкий район» (далее – Постановление от 17.01.2012 № 20-па) пункта 2, а также в постановление главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 04.10.2012 № 1497-па «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на автобусных маршрутах Плесецк-Поча и Плесецк-Церковное (далее – Постановление от 04.10.2012 № 1497-па) второго абзаца в пункт 1 было вынужденной мерой, направленной на исполнение функции органа местного самоуправления, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

МУП «АТП Плесецкое» в своем  отзыве  указывает на то, что на момент заключения договора с предпринимателем Ульяновым С.В. для оказания услуг пассажирских перевозок по маршруту № 110 такого желания другими лицами изъявлено не было.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу администрации просит отставить ее без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Управление, глава муниципального образования, МУП «АТП Плесецкое», предприниматели  Ульянов С.В. и Сивков А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 12.07.2012  из прокуратуры Плесецкого района Архангельской области заявления предпринимателя Сивкова А.В. от 13.06.2012 о проведении проверки приказом руководителя УФАС 12.10.2012  в отношении администрации возбуждено дело № 38-12 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 38-12 УФАС приняло решение               от 06.02.2013, которым в связи с необеспечением равных условий доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 Савинский-Емца администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ  (пункт 1).

Этим же решением глава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»  признан нарушившим  требования части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с предоставлением МУП «АТП Плесецкое» права в случае необходимости привлекать в качестве подрядных организаций  для обслуживания маршрутов иных перевозчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию, то есть в связи с  наделением хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения  в части включения перевозчиков в конкретный маршрут (пункт 3).

Управлением главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» выдано предписание от 06.02.2013 № 05-03/608, которым предписано в срок до 08.04.2013 изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство, а именно внести изменения в Постановление от 04.10.2012 № 1497-па, исключив из него абзац второй пункта 1 следующего содержания: «В случае необходимости, разрешить МУП «АТП Плесецкое» привлекать в качестве подрядных организаций перевозчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию».

Предписание от 06.02.2013 № 05-03/608 в установленный срок было исполнено, в подтверждение чему представлено постановление главы администрации от 02.04.2013 № 433-па.

Не согласившись с решением управления от 06.02.2013 по делу № 38-12, администрация и глава муниципального образования обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции принимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны отвечать организационным и правовым основам защиты конкуренции и целям настоящего Закона.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4  данного Закона).

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к признакам ограничения конкуренции отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу статьи 35 данного Федерального закона входят в числе прочего нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В статье 5 Закона № 196-ФЗ предусмотрены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 21 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Таким образом, Законом № 131-ФЗ и Законом № 196-ФЗ на органы местного самоуправления возложены