Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А66-6006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку она не была смонтирована и не подключена к электросети.

Для проведения испытаний экспертом предложено восстановить весь комплекс аппаратуры и привести в рабочее состояние.

В экспертном заключении от 21.11.2012 экспертом указано, что качество поставленного по договору поставки шнекового пресс-экструдера не соответствовало установленным для данного вида оборудования требованиям, паспорту и инструкции по эксплуатации; шнековый пресс-экструдер является неработоспособным и не способен выполнять установленную производительность продукции; шнековый пресс-экструдер представлен с конструктивными изменениями в приводе ворошителя и в самом ворошителе; у шнекового пресс-экструдера (установка для брикетирования отходов УБО-2) имеются неустранимые и критические недостатки которые заключаются в неправильных расчетах привода прессующего шнекового устройства и его сменной частью, шнек не способен протолкнуть спрессованную и прогретую массу опилок, используемых в производстве брикетов; выявленные конструктивные изменения шнекового пресс-экструдера никак не повлияли на его качество и работоспособность; фракция и влажность сырья были в допуске паспортным данным и не могли никаким образом повлиять на работоспособность установки.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что шнековый пресс-экструдер (установка для брикетирования отходов УБО-2) не способна (даже с конструктивными изменениями) производить продукцию из древесных опилок в заявленных объемах; на рабочий режим установка не выходила; ООО «Новое поколение» использовало установку в условиях, соответствующих руководству по ее эксплуатации, и его действия не могли стать причиной неработоспособности шнекового пресс-экструдера.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено, что  качество шнекового пресс-экструдера, поставленного ООО Компанией «Экодрев» в адрес истца по договору от 26.01.2010 № 260110-КЭ1, не соответствовало установленным для данного вида оборудования требованиям, паспорту и инструкции по эксплуатации, указанный пресс-экструдер является неработоспособным и не способен выполнять установленную производительность продукции.

Доводы подателя жалобы относительно внесения конструктивных изменений шнекового пресс-экструдера покупателем правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший начальник линии по производству топливных брикетов Точилкин И.В., работавший у ответчика, пояснил, что шнековый пресс-экструдер ранее стоял в линии по производству топливных брикетов у поставщика и именно поставщиком произведены конструктивные изменения, не приведшие к улучшению работы пресса.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела, допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертные заключения и показания свидетеля являются доказательствами по делу, так как получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с этим правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям  статей 68, 69 АПК РФ.

На основании изложенного, факт поставки истцу по первоначальному иску некачественного шнекового пресс-экструдера подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 21.11.2012, двусторонним актом осмотра оборудования от 19.01.2011, составленным представителями покупателя и поставщика, свидетельскими показаниями и документально подателем жалобы не опровергнут.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что некачественность поставленного покупателю товара установлена материалами дела. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, ответчиком в дело не представлено. В свою очередь, истцом по первоначальному иску доказано, что недостатки шнекового пресс-экструдера, приобретенного у              ООО Компании «Экодрев», возникли по причине, образовавшейся до передачи данной установки истцу.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о не проведении поставщиком пусконаладочных работ спорного оборудования и отсутствием на него гарантийного срока.

В связи с этим покупатель своевременно отказался от исполнения договора поставки № 260110-КЭ1 и обоснованно потребовал у поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Приорат» о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Посчитав, что покупатель ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 26.01.2010                 № 260110-КЭ1 на основании товарных накладных от 18.06.2010 № 180610-2, от 30.06.2010 № 300610-1, от 11.08.2010 № 110810-1, от 25.05.2010 № 250510-1 на общую сумму 2 703 591 руб., а также выполненных работ, указанных в акте от 30.06.2010 № 300610-1 на сумму 85 500 руб., ООО Компания «Экодрев» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с                         ООО «Приорат» задолженности по указанному договору в размере 159 747 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что вопреки условиям договора истец по встречному иску определил сумму задолженности исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных, а не из стоимости оборудования, согласованной сторонами в договоре от 26.01.2010 № 260110-КЭ1 и приложении 1 к нему.

При этом, какие-либо соглашения об изменении условий обязательства о цене товара в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Как усматривается в материалах дела, обязательства по оплате товара исполнены ООО «Новое поколение» своевременно на сумму 2 660 570 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2010 № 1, от 09.06.2010              № 81, от 10.06.2010 № 83, от 15.08.2010 № 125.

Следовательно, правовые основания для одностороннего изменения условий вышеназванного договора, выразившегося в увеличении стоимости оборудования, определенной этим договором, у ООО Компании «Экодрев» не имелось.

На основании изложенного, с учетом оплаты стоимости товара, произведенной ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга на сумму 49 474 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, а также на основании части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-6006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компании «Экодрев» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.Б. Ралько