Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А66-6006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компании «Экодрев» Леневой А.Н. по доверенности от 08.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Приорат» Егоровой К.М. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Экодрев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая                  2013 года по делу № А66-6006/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (далее – ООО «Новое поколение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Экодрев» (ОГРН 1076952024027; далее – ООО Компания «Экодрев»), о взыскании стоимости шнекового пресс-экструдера в размере 734 400 руб., приобретенного по договору от 26.01.2010 № 260110-КЭ1.

ООО Компания «Экодрев» 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Новое поколение» о взыскании 159 747 руб. 00 коп. задолженности по оплате оборудования по договору от 26.01.2010 № 260110-КЭ1.

Определением суда от 14 февраля 2013 года уточнено наименование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Приорат» (ОГРН 1072130009280; далее – ООО «Приорат»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее – ЗАО «ЖАСКО») и Швец Геннадий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года первоначальный иск ООО «Приорат» удовлетворен в полном объеме на сумму 734 400 руб.; встречный иск ООО Компании «Экодрев» удовлетворен частично, с ООО «Приорат» взыскан долг в сумме 49 474 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам, произведенного на основании части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ), окончательно с ООО Компании «Экодрев» в пользу ООО «Приорат» взыскан основной долг в сумме 684 926 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по делу, в общей сумме 54 000 руб.; с              ООО Компании «Экодрев» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 17 688 руб.; с ООО «Приорат» в пользу ООО Компании «Экодрев» взыскано 1793 руб.                 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; ООО Компании «Экодрев» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 59 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2011 № 200.

ООО Компания «Экодрев» не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Приорат» по первоначальному иску о взыскании 734 400 руб. за некачественный товар и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривается.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Приорат» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

ЗАО «ЖАСКО» и Швец Г.Э. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (ООО Компания «Экодрев» не заявлено возражений относительно взыскания с него в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу, в федеральный бюджет – госпошлины по первоначальному иску,                              ООО «Приорат» не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с него в пользу ООО Компании «Экодрев» расходов по госпошлине по встречному иску), иные лица, участвующие в деле, также не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ООО Компании «Экодрев» и             ООО «Приорат», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новое поколение» (в настоящее время - ООО «Приорат»), именуемое покупателем, и                           ООО Компанией «Экодрев», именуемое поставщиком, заключен договор от 26.01.2010 № 260110-КЭ1, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает оборудование согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства в отношении поставляемого оборудования в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Пунктом 3.1 договора и приложением 1 к нему определено, что стоимость технического решения, монтажных и пуско-наладочных работ, поставляемого оборудования (участок сушки и брикетирования) составила 2 710 044 руб., в том числе стоимость шнекового пресса-экструдера -                       734 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает аванс в размере 1 897 031 руб. в срок до 05.02.2010 включительно.

Стоимость оборудования по договору и сроки производства работ могут быть изменены поставщиком путем направления дополнительного соглашения к договору только в случае неуплаты покупателем аванса до 05.02.2010 включительно (пункт 3.3 названного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Новое поколение» перечислило поставщику денежные средства следующими платежными поручениями: от 04.02.2010 № 1 - в сумме 1 897 031 руб.; от 09.06.2010 № 81 - в сумме 432 313 руб.; от 10.06.2010 № 83 - в сумме 31 226 руб.; от 15.08.2010                 № 125 – в сумме 300 000 руб.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным от 18.06.2010 № 180610-2, от 30.06.2010 № 300610-1, от 11.08.2010 № 110810-1, от 25.05.2010 № 250510-1 передал покупателю оборудование, указанное в них.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного по товарной накладной от 18.06.2010 № 180610-2 шнекового пресс-экструдера, покупатель в письмах от 10.09.2010 № 34, от 08.11.2010 потребовал от поставщика возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 734 400 руб.

В связи с невыполнением ООО Компанией «Экодрев» указанных требований ООО «Приорат» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга в спорной сумме.

Вместе с тем полагая, что покупатель не в полном объеме уплатил поставщику стоимость поставленного по договору № 260110-КЭ1 оборудования, ООО Компания «Экодрев» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Приорат» задолженности в размере 159 747 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску и частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами статей 469 - 477 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца, то есть в данном случае - на ответчика по первоначальному иску.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен двусторонний акт осмотра оборудования от 19.01.2011, составленный представителями покупателя и поставщика по месту нахождения оборудования: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Сосновская, дом 55, в котором зафиксировано, что в условиях установки оборудования линии согласно техническому решению и в результате проведения пуско-наладочных работ, стороны подтвердили, что установка брикетирования отходов УБО-2 (шнековый пресс-экструдер) производства ЗАО «ЖАСКО» город Волгоград является неработоспособной, «стреляет» и забивается вне зависимости от влажности, фракции и количества подаваемого сырья, которое подавалось согласно руководству по эксплуатации установки УБО-2.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика проведены две судебные экспертизы (основная и дополнительная), назначенные определениями суда от 29 декабря 2011 года и от 01 ноября 2012 года по результатам которых получены экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» Уставщикова В.Н. от 16.03.2012 и от 21.11.2012 (том 2, листы 80 – 85; том 3, листы 1 – 10).

Из содержания экспертного заключения от 16.03.2012 следует, что на проведение экспертизы шнековый пресс-экструдер (установка для брикетирования отходов УБО-2) представлен с конструктивными изменениями в приводе ворошителя и в самом ворошителе (привод ворошителя заменен на самодельный, а на ваг ворошителя наварены стальные прутки);  проверить работоспособность данной установки не представилось возможным,