Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поверке, обществом не оспаривается.

Автоответчик АТ-3 при проведении контрольных наборов не применялся, в состав программно-аппаратного комплекса (ПАИК-КПВ) он не входит, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Общество ссылается, что при проведении измерений административным органом использовалось оборудование - модем AnCom TDA-5, не предназначенное для определения коэффициента потерь вызовов. В описании типа средств измерений указанного модема функция контроля показателей функционирования телефонных сетей общего пользования по коэффициенту потерь вызовов отсутствует (т. 2, л. 56).

Вместе с тем, как было указано выше, контрольные наборы проводились с использованием программно-аппаратного комплекса (ПАИК-КПВ).

Вышеуказанный комплекс имеет сертификат соответствия № ОС/1-КИА-213 (т. 1, л. 107), согласно которому удостоверено соответствие комплекса для определения коэффициента потерь вызовов техническим требованиям и нормативной документации.

Программно-аппаратный комплекс (ПАИК-КПВ) представляет собой функциональное объединение персонального компьютера, модема и принтера, которые и образуют измерительную станцию, модем AnCom TDA-5 (анализатор телефонных каналов) используется в составе программно-аппаратного комплекса (ПАИК-КПВ), а не в качестве самостоятельного анализатора.

Общество считает, что поскольку спорная сеть связи спроектирована и введена в эксплуатацию до введения в действие Требований № 113, указанные Требования в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 1 Требований № 113 их действие распространяется на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 12 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи: определяет порядок их взаимодействия, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - порядок централизованного управления сетью связи общего пользования; в зависимости от категорий сетей связи (за исключением сетей связи специального назначения, а также выделенных и технологических сетей связи, если они не присоединены к сети связи общего пользования) устанавливает требования к их проектированию, построению, эксплуатации, управлению ими или нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации, порядку ввода сетей связи в эксплуатацию.

Пунктом 4 Требований № 113 предусмотрено, что показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения № 1 к настоящим Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи.

Таким образом, действие Требований № 113 распространяется на эксплуатацию спорной сети связи.

Податель жалобы также ссылается на то, что акт проверки от 05.03.2013 не утвержден ни руководителем управления, ни его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена форма акта проверки, которая не содержит требования об утверждении акта руководителем проверяющего органа или его заместителем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах административного дела имеются протоколы результатов определения доли несостоявшихся вызовов от 27.02.2013 № 3 и от 28.02.2013 № 4 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 № 67, которые подтверждают совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствие на акте проверки от 05.03.2013 визы руководителя Управления Роскомнадзора или его заместителя не опровергает факт доказанности события правонарушения.

Из акта проверки от 05.03.2013 № А-86464-29-03/0010 следует, что проверку проводили конкретные должностные лица административного органа, подписи которых имеются в самом акте, в нем отражены обстоятельства, непосредственно установленные проверяющими, следовательно, наличие (отсутствие) подписи руководителя (его заместителя) не может изменить фактические обстоятельства, установленные проверяющими.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Общество представило платежное поручение от 19.07.2013 № 221204 об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей по вышеуказанному платежному поручению подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу № А05-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 № 221204.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина