Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Максимовой Т.И. по доверенности от 01.04.2011, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дубровской М.Г. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу         № А05-4880/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (далее – общество, ОАО «Ростелеком»; ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление, Управление Роскомнадзора; ОГРН 1042900019700) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.04.2013 № 38 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении общества Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 20.02.2013 № 57 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения поступившего от Федотовой Т.В. обращения о неудовлетворительном качестве телефонной связи в деревне Сояна Мезенского района Архангельской области.

В ходе проверки выявлено нарушение требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, также административным органом оформлены протоколы результатов определения доли несостоявшихся вызовов от 27.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 № А-86464-29-03/0010, из которого следует, что доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на участках: деревня Сояна – город Мезень составила 48 %; деревня Сояна – поселок Каменка составила 42 %; город Мезень – деревня Сояна составила 76 %; и превышает допустимую  норму - не более 2 %.

По факту несоблюдения установленных правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи 27.03.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 67 и 11.04.2013 вынесено постановление № 38, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 13.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, нарушающие установленные правила и нормы, регулирующие порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Согласно пункту 4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 № 113 (далее – Требования № 113), показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения № 1 к настоящим Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи.

В соответствии с таблицей 1 приложения № 1 Требований № 113 допускаемая доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи не более 2 %.

В данном случае материалами административного дела (протоколы результатов определения доли несостоявшихся вызовов  от 27.02.2013 № 3 и от 28.02.2013 № 4, акт проверки от 05.03.2013 № А-86464-29-03/0010, протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 № 67) установлено, что доля несостоявшихся вызовов  из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на участках: деревня Сояна - город Мезень составила 48 %; деревня Сояна – поселок Каменка составила 42 %; город Мезень – деревня Сояна составила 76 %; и превышает допустимую норму - не более 2 %, установленную Требованиями  № 113.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционный суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в данном случае отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению общества, измерения, выполняемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в сфере связи должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008    № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу частей 7 и 8 статьи 2 Закона № 102-ФЗ единство измерений - это состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы; измерение представляет собой совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Согласно пункту 5.1 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99» (введены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.05.2000 № 139-ст) (далее – Рекомендации) измерение физической величины - это совокупность операций по применению технического средства, хранящего единицу физической величины, обеспечивающих нахождение соотношения (в явном или неявном виде) измеряемой величины с ее единицей и получение значения этой величины.

В указанных Рекомендациях приведены следующие примеры измерения:

1. В простейшем случае, прикладывая линейку с делениями к какой-либо детали, по сути сравнивают ее размер с единицей, хранимой линейкой, и, произведя отсчет, получают значение величины (длины, высоты, толщины и других параметров детали).

2. С помощью измерительного прибора сравнивают размер величины, преобразованной в перемещение указателя, с единицей, хранимой шкалой этого прибора, и проводят отсчет.

Суть измерения сводится к сопоставлению измеряемой величины с эталоном, который должен быть точен (поверен). Результат сопоставления измеряемой величины с не поверенным эталоном не заслуживает доверия.

Согласно пункту 13.1 Рекомендаций единство измерений это состояние измерений, характеризующееся тем, что их результаты выражаются в узаконенных единицах, размеры которых в установленных пределах равны размерам единиц, воспроизводимых первичными эталонами, а погрешности результатов измерений известны и с заданной вероятностью не выходят за установленные пределы.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, при определении доли несостоявшихся вызовов в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи административным органом измерения не производятся, так как доля, процент (%) не является физической величиной, а является математической величиной, то есть отношением числа неуспешных вызовов к общему числу вызовов.

Таким образом, контрольные наборы не являются измерениями в смысле Закона № 102-ФЗ и указанный Закон в данном случае не применим.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не указало, какую именно аттестованною методику (метод) измерений необходимо применять при определении доли несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи.

Контрольные наборы в сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на спорных участках связи проводились с использованием программно-аппаратного комплекса (ПАИК-КПВ) в составе: анализатора телефонных каналов AnCom TDA-5 (№ 504.1443), персонального компьютера, принтера.

По мнению общества, поскольку документы, подтверждающие калибровку отсутствуют, законных оснований для применения указанного аппаратного комплекса не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 102-ФЗ не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерений могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В Правилах по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 17 (далее – Правила), установлено, что калибровка средства измерений (калибровочные работы) - это совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

Требования, установленные указанными Правилами, направлены на обеспечение единства измерений в стране. Правила распространяются на калибровку не подлежащих поверке средств измерений, выполняемую аккредитованными метрологическими службами юридических лиц.

Поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (часть 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В данном случае из материалов дела видно, что анализатор телефонных каналов AnCom TDA-5 (№ 504.1443), входящий в состав программно-аппаратного комплекса (ПАИК-КПВ), используемого при проведении контрольных наборов, прошел поверку в аккредитованной организации, результаты поверки удостоверены свидетельством о поверке № 18-884-01 (т. 1, л. 105).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что модем AnCom TDA-5 (№ 504.1443) прошел поверку и соответствует установленным требованиям, калибровка данного прибора в соответствие с действующим законодательством производиться не должна.

То обстоятельство, что вышеуказанный модем подлежит