Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств на дату заключения вышеназванных договоров займа, ни Кузьменковым С.Л., ни Балакшиной М.А. не предъявлено.

  Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении указанных лиц денежных средств в спорном размере для передачи их Кузьменковым С.Л. в качестве займа Должнику, не представлено.

  Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 12.10.2011 № 373-П, апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учёт в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, тогда как заявитель является физическим лицом. 

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное перечисление сумм займа в указанном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 по делу № А05-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова