Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Кузьменкова С.Л. представителя Дербина Д.В. по доверенности от 26.09.2013, от Банка Бобровой И.В. по доверенности от 25.10.2012 № 10-1/13/1145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 по делу № А05-996/2013 (судья              Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Кузьменков Сергей Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования в размере 36 000 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мясные продукты»                                          (ОГРН 1022900836265; далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балакшина Мария Александровна.

Кузьменков С.Л. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт передачи Должнику займа подтвержден и документально не опровергнут. Отсутствие надлежащего ведения документов бухгалтерской отчётности Должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Кузьменков С.Л. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 36 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга,              6 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.08.2012 по 01.01.2013 и 20 000 000 руб. неустойки, в обоснование которого представил договор займа от 05.07.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 19.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Кузьменков С.Л. (заимодавец) и Должник (заёмщик) 05.07.2012 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.01.2013 и выплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц.

Разделом 3 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде пеней в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и за несвоевременную уплату процентов в виде пеней в размере 10% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств Кузьменков С.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2012 № 91, от 06.07.2012 № 92, от 09.07.2012 № 94, от 10.07.2012 № 97 на сумму                       2 500 000 руб. каждый.

Заявитель, ссылаясь на то, что Должник обязательства по указанному договору не выполнил, обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие документального подтверждения передачи (получения) денежных средств от Балакшиной М.А., а также финансового положения заявителя, позволяющих предоставить Должнику заявленную сумму в июле 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В суде первой инстанции Должник представил кассовую книгу за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, отчеты кассира за 05, 06, 09, 10 июля 2012 года, а также пояснил, что денежные средства, полученные от Кузьменкова С.Л. в кассу Предприятия, в те же дни переданы Заборскому Александру Владимировичу по договорам займа.

Действительно, отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учёта Должника, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учёта и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учёте заёмщик получение денежных средств по договору займа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заёмных обязательств, оценке в данном случае подлежат квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Во исполнение требований суда первой инстанции о предоставлении доказательства его финансового положения Кузьменков С.Л. налоговые декларации по налогу на доходы, справку о доходах формы 2-НДФЛ не представил, однако указал на то, что он (заёмщик) денежные средства в размере               10 000 000 руб. получил 05.07.2012 по договору займа, заключённому с Балакшиной М.А. (заимодавец), представив копию данного договора.

Доказательств реальной передачи денежных средств по указанному договору не представлено.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями и с учетом возражений Банка в отношении данного требования относительно передачи Кузьменкову С.Л. от Балакшиной М.А. и получения им наличных денежных средств в указанном объеме, суд обоснованно истребовал у Балакшиной М.А. аналогичные доказательства, подтверждающие факт реальной возможности наличия и передачи ею денежных средств заявителю.

Однако Балакшина М.А. пояснила, что, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Серагем», получила «под отчёт» в кассах данных обществ денежные средства в размере 10 000 000 руб., представив копии кассовых книг, согласно сведениям, содержащимся в них, Балакшина М.А. указана во вкладных листах как кассир и бухгалтер организаций, в период с 2011 года по март 2012 года  она получала в кассах поименованных юридических лиц денежные средства по субсчёту 71.1, которые ею не возвращены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для передачи