Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-5610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии до перерыва от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Бильсон Е.Ю.  по доверенности от 22.01.2013 № 270-04, от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» Соколовой Н. В. по доверенности от 20.06.2011, от федерального государственного унитарного предприятия «Комет» – Карпицкого В. В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федерального государственного унитарного предприятия «Комет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-5610/2012  (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье» (далее - Институт) о взыскании по состоянию на 31 декабря 2012 года 1 706 474 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 № п 0331-т за пользование помещениями нежилого строения общей площадью 1120,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.36.

Институт обратился с встречным требованием обязать Теруправление произвести зачет стоимости затрат по ремонтно-реставрационным работам, произведенным в арендуемых помещениях в размере 1 882 118 руб. 87 коп. по договорам подряда от 28.04.2006 на сумму 947 198 руб. 87 коп. и от 08.12.2009 на сумму 934 920 руб.

Определением от 12.07.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство Теруправления об уточнении суммы иска до 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года (расчет т.2, л.26-27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» (далее - ФГУП «Комет»).

Определением  суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (с учетом последующего уточнения наименования, т.4, л.122).

Определением от 14.02.2013 (т.4, л.120-122) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение встречных требований (т.3, л. 72-73), согласно которым Институт просит обязать Теруправление произвести зачет стоимости произведенного капитального ремонта здания по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36 в размере 1 346 376 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 10.11.2004 № п-0331-т. Институт также уточнил, что заявленные к зачету реставрационные работы выполнялись по договору с ОАО «Тверьреставрация» на основании договора от 10.02.2009.

Определением суда от 14.03.2013 (т.4, л. 135-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры России по Центральному Федеральному округу, а также открытое акционерное общество «Тверьреставрация».

Определением от 28 мая 2013 года (т.5, л. 40-44) судом  отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «Комет» о приостановлении производства по делу, а также ходатайства о фальсификации доказательств по делу (т.4, л. 126-127), представленных Институтом: акта о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 № 1. Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 22-28 мая 2013 года (т.5, л. 38-39об).

Решением суда от 24 июня 2013 года с Института в пользу Теруправления взыскано 7966 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 305 руб. 77 коп. госпошлины по делу по первоначальному иску.

Теруправление, Институт, ФГУП «Комет» с решением не согласились и обратились с жалобами.

Институт просит решение суда отменить в части взыскания с него  в пользу Теруправления 7966 руб. 60 коп. задолженности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у Института задолженности по арендной плате за спорный период в размере 7966 руб. 60 коп., поскольку арендная плата внесена в полном размере, что подтверждается представленными с жалобой платежными поручениями. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска  о зачете стоимости произведенных ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб. профинансированных Институтом. С выводом суда о том, что эти затраты компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств, Институт не согласен, так как по его мнению, снижение арендных платежей было в 2006 году, а  стоимость ремонтно-реставрационных работ, о зачете которой заявлено во встречном иске Теруправлением в счет арендных платежей зачтена не была.

Теруправление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к Институту в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор аренды от 10.11.2004                                № п 0331-т не подлежал обязательной государственной регистрации и что   дополнительное соглашение от 02.04.2007 № 4  не требовало обязательной государственной регистрации. Считает, что в период действия договора аренды стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, установленного в  дополнительном соглашением от 02.04.2007 № 4 к договору аренды, поскольку данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано, следовательно в спорный период размер арендной платы составлял 39 833 руб.04 коп. (без налога   на добавленную стоимость, далее – НДС) в соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2005 № 3. Заявляет, что документы, представленные Институтом в качестве приложения к встречному иску, в адрес Теруправления не направлялись, а условиями договора и охранного обязательства установлено, что арендатор производит все работы по объекту аренды  за свой  счет и оснований производить зачет произведенных затрат по ремонтно-реставрационным работам не имеется. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вывод суда о том, что затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб.  компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств, является нормативно необоснованным и опровергается материалами дела.  Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено заявление Теруправления о пропуске Институтом срока исковой давности.

ФГУП «Комет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, изменить мотивировочную часть решения суда в части распределения действий дополнительного соглашения от 02.04.2007 № 4 за пределами срока, им установленного и по сути распределения на последующие отношения, во встречном иске отказать.  Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП «Комет» о фальсификации доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что затраты на ремонтно-реставрационные работы  компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов и о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2007 № 4   к договору аренды не требовало обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб своих доверителей  поддержали, с доводами жалоб оппонентов не согласились. Позиция Института по жалобам Теруправления и ФГУП «Комет» также  изложена им в отзывах на жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб   извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Теруправления, Института и ФГУП «Комет», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области (после переименования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области) (Арендодатель) по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (после переименования Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области) (Государственный орган охраны памятников) и Негосударственным образовательным учреждением «Институт Верхневолжье» (далее - Арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия № п 0331-т общей площадью 852,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.36, цель использования - образовательное учреждение.

Договор заключен на срок с 07 июля 2004 года по 05.06.2005 года, прошел государственную регистрацию.

Передаточный акт подписан 07.07.2004.

По условиям договора аренды Арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц (на период с 07.07.2004 по 15.03.2005) и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц (на период с 16.03.2005 по 05.07.2005) не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет Арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 № 1 (т.1, л.75) общая площадь арендуемых Институтом помещений увеличена до 1131,7 кв.м, арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 № 2 (т.1, л. 24) срок действия договора согласован по 07.07.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2005 № 3 (т.1, л. 25) стороны согласовали арендуемую Институтом площадь до 1120,2 кв.м, изменили ежемесячный арендный платеж до 47 002 руб. 99 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 № 4  (т.1, л.81) стороны договорились изложить пункт 4.1 договора аренды  в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца». Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 № 4 (т.1, л.83) стороны уточнили цель использования объекта: образовательное учреждение, услуги общественного питания, подтверждена общая площадь арендуемого объекта - 1120,2 кв.м.

Дополнительным соглашением  от 02.04.2007 № 4  к договору аренды  (т.1, л. 50) стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца». Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали со 2.04.2007 по 01.12.2009.

В последующем дополнительных соглашений к договору аренды от 10.11.2004 № п 0331-т стороны не заключали.

Переданные в аренду Институту помещения общей площадью 1120,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, составляют единое здание, правообладателем которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул.Советская, д. 36 является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы сер.ХYIII в. - 1-я пол. XIX в», по паспорту наименование памятника «Бывшая военная комендатура (Ордонансгауз) к. 80-х - нач. 90-х гг XYIII в. (Постановление Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624).

Поскольку передаваемый Институту в аренду объект являлся памятником историко-культурного наследия, в соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2004 № п 0331-т между Государственным органом охраны памятников и Институтом было заключено охранное обязательство, в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался использовать помещения исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом использования, оговоренном в акте технического осмотра.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 2 охранного обязательства Арендатор обязался не производить без разрешения «Госоргана» никаких работ по ремонту памятника, в том числе переделок как снаружи, так и внутри здания.

Пунктом 3 охранного обязательства предусмотрено,