Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

восстановлена задолженность                   ООО «Единство» перед Должником в сумме 58 603 278 руб. 98 коп.

Определением суда от 01.07.2013 по делу № А05-4428/2008 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Единство» с установленной суммой требований к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Завод) в размере 58 603 278 руб. 98 коп. основного долга на его правопреемника – Должника.

Определением суда от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 прекращено производство по требованию Должника к Заводу о включении в реестр требований кредиторов 8 928 945 руб. 08 коп. задолженности, в связи с чем у Должника имеется дебиторская задолженность в указанном размере.

Данным судебным актом установлено, что производство по требованию в указанном размере подлежало прекращению с учётом введения процедуры наблюдения и действующей для данного Должника соответствующей редакции Закона о банкротстве; прекращение производства по заявлению не препятствует повторному обращению с требованием после введения в отношения Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.04.2010 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

При этом конкурсный управляющий в отношении названной задолженности обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очерёдности и размера удовлетворения требований Должника в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Галина А.Е. в ходе конкурсного производства свидетельствуют о добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку в результате таких действий установлено наличие у Должника дебиторской задолженности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника, выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры конкурсного производства – шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях на основании обоснованного и подтверждённого ходатайства.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку судом ходатайство Галина А.Е. о продлении конкурсного производства в отношении Должника признано мотивированным и обоснованным, то оснований для вывода о затягивании Галиным А.Е. конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в деле не имеется, отклоняется, так как является преждевременной, поскольку конкурсное производство в отношении Должника не завершено.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Галиным А.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не достигнет цели.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова