Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу                                  № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком»                         (ОГРН 1092902001720; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Должник) Галина Андрея Евгеньевича и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу, которыми установлено наличие у Галина А.Е. документов Должника, следовательно в рассматриваемом споре Общество освобождается от доказывания данного факта. В анализе финансового состояния Должника временный управляющий Галин А.Е. указал, что согласно данным бухгалтерской документации у Должника имеются активы балансовой стоимостью 113 838 000 руб. Галин А.Е. при рассмотрении ходатайства о продлении процедуры банкротства в отношении Должника указал, что необходимо провести мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако доказательств их проведения в деле не имеется. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Галиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника доказан, то требование о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей является обоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Галин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён в качестве конкурсного управляющего Должника.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галина А.Е., выразившиеся в уклонении от проведения работы по выявлению имущества Должника балансовой стоимостью 113 930 000 руб. и включения его в конкурсную массу Должника; непринятии мер по выявлению активов Должника и включению их в конкурсную массу; непроведении в полном объёме работы по выявлению имущества Должника в период с 26.10.2012 по 26.05.2013, что причиняет убытки кредиторам и Должнику, ведёт к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с этим просило отстранить Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ  того факта, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2012 усматривается наличие активов на сумму 113 930 000 руб., в том числе отложенных налоговых активов - 102 000 руб., дебиторской задолженности -        101 372 000 руб., финансовых вложений - 8 335 000 руб., прочих оборотных активов - 4 122 000 руб.

Между тем доказательств фактического наличия активов, отражённых в бухгалтерском балансе по состоянию на указанную дату, а также того, что их балансовая стоимость соответствует рыночной стоимости активов, не имеется.

Кроме того, определениями суда от 29.08.2012, от 28.01.2013 удовлетворены ходатайства Галина А.Е. об истребовании у бывшего руководителя Должника Габдуллиной Зайтуны Ринатовны документов Должника, в том числе сведений о кредиторской задолженности,  дебиторской задолженности, оригиналов документов должника, а также документов, подтверждающих наличие, размер и обоснованность отложенных налоговых активов по состоянию на 30.06.2012 на общую сумму 102 000 руб.; сведений об изменениях состава и размера отложенных налоговых активов в период после 30.06.2012; о наличии, размере и обоснованности дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2012 на общую сумму 101 372 000 руб., об изменениях состава и размера дебиторской задолженности в период после 30.06.2012; о наличии, размере и обоснованности финансовых вложений по состоянию на 30.06.2012 на общую сумму 8 335 000 руб.; об изменениях состава и размера финансовых вложений в период после 30.06.2012; об имуществе, числящемся в бухгалтерском учёте по статье «Прочие оборотные активы», на сумму 4 122 000 руб. либо документов, подтверждающих его отчуждение; расшифровки состава прочих оборотных активов с указанием наименований, местонахождения и балансовой стоимости по состоянию на 30.06.2012 на сумму 4 122 000 руб.; документов, подтверждающих размер, обоснованность и права Должника на эти активы; сведений об изменениях состава и размера прочих оборотных активов в период после 30.06.2012.

Поскольку исполнительные производства, возбуждённые на основании данных определений, окончены в связи с невозможностью установить место нахождения Должника и его имущества, то соответственно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности провести инвентаризацию имущества Должника, так как его активы Галину А.Е. не передавались.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебного акта от 06.05.2013 несостоятельна, так как выводы, которые сделаны Обществом на основании данного определения, не соответствуют действительно установленным в нем фактам, поскольку из данного определения не следует, что активы Должника балансовой стоимостью 113 930 000 руб. переданы от Габдуллиной З.Р. конкурсному управляющему Должника Галину А.Е.

Акта приёма-передачи в материалах деле отсутствует.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что в анализе финансового состояния Должника временный управляющий Галин А.Е. указал на то, что согласно данным бухгалтерской документации у Должника имеются активы балансовой стоимостью 113 838 000 руб. как на доказательство передачи данных активов; напротив данный факт свидетельствует о том, что финансовый анализ проводился только на основании бухгалтерской и налоговой отчётности Должника.

Из отчёта конкурсного управляющего от 06.04.2013 следует, что имущество у Должника отсутствует, однако выявлено наличие дебиторской задолженности.

Определением суда от 31.01.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галина А.Е. о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 14.05.2012, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед ООО «Единство» по договорам в суммах 490 000 руб., 33 540 756 руб.            97 коп., 24 572 522 руб. 01 коп., а также