Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-14205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в сумме 114 700 руб. с расчётного счёта Общества произведено по платёжному поручению от 20.09.2011 № 118, подписанному с помощью электронной цифровой подписи. Ранее отмечено, что стороны в договоре № 3 признали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

На основании статьи 12 Закона №1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В пункте 2.2 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчётов через расчётную сеть Банка России, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 № 20-П (далее – Положение), установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несёт владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Разделом 4 данного Положения определён порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платёжного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платёжного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несёт участник - составитель электронного платёжного документа (пункт 2.13 данного Положения).

Порядок оформления платёжных поручений устанавливается Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Банком России от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П).

Согласно пункту 2.16 Положения № 2-П при приёме банком расчётных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учёта и Положения № 2-П, а также контроль на наличие в расчётных документах информации о плательщике.

Платёжное поручение (его поля) от 20.09.2011 № 118 было оформлено в соответствии с Положением № 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Между тем ответственность за правильность заполнения реквизитов расчётно-платёжных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Пунктом 3.1 договора № 3 установлено, что Банк и клиент несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу.

Ссылка истца на то, что ошибки в оформлении электронного платёжного поручения являются основанием для неисполнения поручения, признаётся судебной коллегией несостоятельной и не имеющей правового значения, поскольку банки при приёме расчётно-платёжных документов наличие ИНН и КПП проверяют визуально.

Таким образом, законные основания для отказа ответчика от исполнения поступившего электронного платёжного документа отсутствовали.

Судом установлено, что с даты заключения договора № 3 и до направления в суд искового заявления истец никаких претензий относительно защищённости банковского модуля электронной системы «Банк-Клиент» (в том числе и в связи со списанием денежных средств со своего расчётного счета на основании платежного поручения от 20.09.2011 № 118) не предъявлял, и работа ответчика в связи с исполнением указанного договора  у истца претензий не вызывала; ни договор банковского счёта, ни договор дистанционного банковского обслуживания до настоящего времени не расторгнуты и истец продолжает пользоваться банковскими услугами ответчика.

Ответчиком непосредственно после обнаружения факта несанкционированного платежа с расчётного счёта истца было предложено произвести экспертное исследование компьютера истца и установленного на нём программного обеспечения силами специалистов ответчика, на что представители истца не выразили своего согласия.

Представителями сторон 04.10.2012 был осуществлён осмотр рабочего места с исследованием условий использования персонального компьютера, на котором установлена система дистанционного банковского обслуживания, используемая истцом, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Ленинградская, д. 12. По результатам осмотра составлен акт.

Пунктом 2.2.5 акта осмотра рабочего места подтверждается, что истцом заключён договор на обслуживание со сторонней организацией - установка и обучение Консультант+. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности открытого доступа третьих лиц к персональному компьютеру истца. Кроме того, в соответствии с дополнительными сведениями, изложенными в акте осмотра рабочего места, пароли на загрузку персональной электронной вычислительной машины и вход в локальную сеть не установлены, что также свидетельствует об открытом доступе третьих лиц к персональному компьютеру истца, на котором установлено программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «Банк-Клиент» и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

Также судебная коллегия отмечает, что в связи с неустановлением органом дознания лиц, которые перевели денежные средства на имя                Степанова И.С. по спорному платёжному поручению, невозможно утверждать, что данное платёжное поручение было подписано неуполномоченным лицом.

Вывод органов дознания о том, что денежные средства могли быть похищены сделан на основании только показаний директора Общества и допрошенного в ходе проверки Степанова И.С.

Иные доказательства несанкционированного доступа к системе истца в деле отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для возложения ответственности на Банк согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-14205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мокшино» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева