Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-14205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 октября 2013 года г. Вологда Дело № А66-14205/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца Чукановой Е.А. по доверенности от 28.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мокшино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-14205/2012 (судья Рощупкин В.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мокшино» (ОГРН 1056910005020; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) о взыскании 124 688 руб. 46 коп., в том числе 114 700 руб. в возмещение убытков, понесённых истцом в результате незаконного списания ответчиком на основании платёжного поручения от 20.09.2011 № 118 денежных средств в указанной сумме со счёта истца, и 9999 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.09.2011 по 10.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. Определением от 06.02.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству). Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить на его счёте денежную сумму в размере 114 700 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 988 руб. 46 коп., начисленные по состоянию на 10.10.2012; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 700 руб. за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства. Судом указанное ходатайство отклонено в части требования о восстановлении на счёте истца денежной суммы в размере 114 700 руб., поскольку в данной части оно противоречит статье 49 АПК РФ (истец фактически заявляет дополнительное требование, которое не было заявлено в иске ранее). В остальной части уточнение исковых требований судом принято. В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства. Решением суда от 24 июня 2013 года отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 299 руб. 65 коп. государственной пошлины. Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не давало распоряжения на списание денежных средств по платёжному поручению от 20.09.2011 № 118. Ссылается на то, что Банк не проверил указанное платёжное поручение и своими действиями по осуществлению платежа на основании платёжного поручения, составленного с грубейшими нарушениями в части указания реквизитов (ИНН получателя, КПП плательщика), нарушил требования Временного положения о порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов кредитными организациями, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 10.02.1998 № 17-П. По мнению подателя жалобы, вывод суда об открытости доступа третьих лиц к персональному компьютеру истца не освобождает ответчика от ответственности. Считает, что им доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями Банка, принявшего к исполнению без должной проверки ненадлежащим образом оформленный платёжный документ, и причинением истцу ущерба, а также вина Банка в причинении ущерба. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 27.02.2006 заключён договор банковского счёта № 04-58, на основании которого истцу открыт расчётный счёт № 40702810519040000051 в валюте Российской Федерации. Также истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 01.03.2006 заключён договор № 3 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (далее - договор № 3), а также подписаны приложения к нему. Во исполнение указанного договора истцу установлены модуль системы «Банк-Клиент», ключи для подписания электронных документов электронной подписью. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 3 ответчик обязался принимать к исполнению от истца полученные по системе «Банк-клиент» электронные документы. Уполномоченными лицами сторон подписан акт приёмки-сдачи работ по установке и настройке системы «Банк-Клиент», подтверждающий проведение сторонами мероприятий по подключению клиента к системе «Банк-Клиент», которое заключается в: открытии клиенту доступа к системе «Банк-Клиент» с присвоением регистрационных идентифицирующих параметров в системах телекоммуникационной связи и криптографической системы; предоставлении программного обеспечения клиентского модуля, необходимого для работы в системе ПЭВМ клиента; создании ключей электронной цифровой подписи и шифровании в соответствии с договором; предоставлении клиенту документации по работе с программой клиентского модуля; проведении обучения представителя клиента по работе с клиентским модулем. Согласно пункту 1.3 договора № 3 стороны признали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скреплёнными печатью. Пунктом 2.1.2 договора № 3 предусмотрено, что Банк обязался принимать к исполнению полученные по системе «Банк-Клиент» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» Банка (приложение 1 к договору № 3) (далее – Регламент). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 3 Банк имеет право не принимать к исполнению платёжные документы истца, оформленные с нарушением Регламента с уведомлением истца в течение суток с момента получения такого платёжного документа. В период действия договора № 3, а именно 20.09.2011, неустановленным лицом от имени истца с применением электронной системы «Банк-Клиент» было сформировано платёжное поручение от 20.09.2011 № 118 на сумму 114 700 руб., в соответствии с которым с расчётного счета истца № 40702810519040000051 на счёт № 40817810006000536686, открытый гражданину Степанову Ивану Станиславовичу в Башкирском отделении № 8598 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Уфа, перечислены денежные средства в размере 114 700 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата строительных работ по договору 12-91 от 05.08.2011. НДС не облагается». В тот же день о факте списания денежных средств с расчётного счёта стало известно истцу. Перечисление денежных средств с расчётного счёта № 40702810519040000051 на основании платёжного поручения от 20.09.2011 № 118 истцом подтверждено не было. По утверждению истца, договор на проведение строительных работ от 05.08.2011 № 12-91 им никогда не заключался. Степанов Иван Станиславович истцу не знаком. Истец 21.09.2011 обратился с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного списания денежных средств с его расчётного счета в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. По итогам проведённой органом дознания проверки 14.10.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 25.01.2012 в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов от 05.10.2011 КУСП № 40807 также отказано, в виду того, что установить лиц, которые взломали пароль «Банк-Клиент» и с расчётного счёта истца перевели денежные средства на имя Степанова И.С., не представляется возможным. Истцом 24.08.2012 ответчику направлена претензия с требованием выплатить 114 700 руб. необоснованно списанных денежных средств и 8538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 названного Кодекса). Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса. Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ) следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-2364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|