Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-14205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чукановой Е.А. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мокшино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу                            № А66-14205/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мокшино» (ОГРН 1056910005020; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) о взыскании 124 688 руб. 46 коп., в том числе 114 700 руб. в возмещение убытков, понесённых истцом в результате незаконного списания ответчиком на основании платёжного поручения от 20.09.2011 № 118 денежных средств в указанной сумме со счёта истца, и 9999 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.09.2011 по 10.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Определением от 06.02.2013 суд на основании части 5 статьи 227                   АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить на его счёте денежную сумму в размере          114 700 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 988 руб. 46 коп., начисленные по состоянию на 10.10.2012; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 700 руб. за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Судом указанное ходатайство отклонено в части требования о восстановлении на счёте истца денежной суммы в размере 114 700 руб., поскольку в данной части оно противоречит статье 49 АПК РФ (истец фактически заявляет дополнительное требование, которое не было заявлено в иске ранее). В остальной части уточнение исковых требований судом принято.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24 июня 2013 года отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 299 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не давало распоряжения на списание денежных средств по платёжному поручению от 20.09.2011 № 118. Ссылается на то, что Банк не проверил указанное платёжное поручение и своими действиями по осуществлению платежа на основании платёжного поручения, составленного с грубейшими нарушениями в части указания реквизитов (ИНН получателя, КПП плательщика), нарушил требования Временного положения о порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов кредитными организациями, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 10.02.1998 № 17-П. По мнению подателя жалобы, вывод суда об открытости доступа третьих лиц к персональному компьютеру истца не освобождает ответчика от ответственности. Считает, что им доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями Банка, принявшего к исполнению без должной проверки ненадлежащим образом оформленный платёжный документ, и причинением истцу ущерба, а также вина Банка в причинении ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 27.02.2006 заключён договор банковского счёта № 04-58, на основании которого истцу открыт расчётный счёт № 40702810519040000051 в валюте Российской Федерации.

Также истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 01.03.2006 заключён договор № 3 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (далее - договор № 3), а также подписаны приложения к нему.

Во исполнение указанного договора истцу установлены модуль системы «Банк-Клиент», ключи для подписания электронных документов электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 3 ответчик обязался принимать к исполнению от истца полученные по системе «Банк-клиент» электронные документы.

Уполномоченными лицами сторон подписан акт приёмки-сдачи работ по установке и настройке системы «Банк-Клиент», подтверждающий проведение сторонами мероприятий по подключению клиента к системе «Банк-Клиент», которое заключается в: открытии клиенту доступа к системе «Банк-Клиент» с присвоением регистрационных идентифицирующих параметров в системах телекоммуникационной связи и криптографической системы; предоставлении программного обеспечения клиентского модуля, необходимого для работы в системе ПЭВМ клиента; создании ключей электронной цифровой подписи и шифровании в соответствии с договором; предоставлении клиенту документации по работе с программой клиентского модуля; проведении обучения представителя клиента по работе с клиентским модулем.

Согласно пункту 1.3 договора № 3 стороны признали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скреплёнными печатью.

Пунктом 2.1.2 договора № 3 предусмотрено, что Банк обязался принимать к исполнению полученные по системе «Банк-Клиент» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» Банка (приложение 1 к договору № 3) (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 3 Банк имеет право не принимать к исполнению платёжные документы истца, оформленные с нарушением Регламента с уведомлением истца в течение суток с момента получения такого платёжного документа.

В период действия договора № 3, а именно 20.09.2011,  неустановленным лицом от имени истца с применением электронной системы «Банк-Клиент» было сформировано платёжное поручение от 20.09.2011 № 118 на сумму        114 700 руб., в соответствии с которым с расчётного счета истца                         № 40702810519040000051 на счёт № 40817810006000536686, открытый гражданину Степанову Ивану Станиславовичу в Башкирском отделении           № 8598 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Уфа, перечислены денежные средства в размере 114 700 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата строительных работ по договору 12-91 от 05.08.2011. НДС не облагается».

В тот же день о факте списания денежных средств с расчётного счёта стало известно истцу. Перечисление денежных средств с расчётного счёта        № 40702810519040000051 на основании платёжного поручения от 20.09.2011               № 118 истцом подтверждено не было.

По утверждению истца, договор на проведение строительных работ от 05.08.2011 № 12-91 им никогда не заключался. Степанов Иван Станиславович истцу не знаком.

Истец 21.09.2011 обратился с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного списания денежных средств с его расчётного счета в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

По итогам проведённой органом дознания проверки 14.10.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 25.01.2012 в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов от 05.10.2011 КУСП № 40807 также отказано, в виду того, что установить лиц, которые взломали пароль «Банк-Клиент» и с расчётного счёта истца перевели денежные средства на имя Степанова И.С., не представляется возможным.

Истцом 24.08.2012 ответчику направлена претензия с требованием выплатить 114 700 руб. необоснованно списанных денежных средств и                 8538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 названного Кодекса).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи         65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ) следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как