Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-14935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районного суда города Твери от 23 июня 2010 года по делу № 1-165/10 Виноградов Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ).

Вместе с тем имеющаяся в деле копия приговора содержит скрепленной печатью суда отметку о том, что приговор в законную силу не вступил.

Данных об обжаловании с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году), либо о нереализации такого права Виноградовым Е.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Следовательно, в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства использования  должностным лицом общества  своих управленческих функций в целях извлечения преимуществ для себя. Непосредственно  действия или деловые цели института в рамках хозяйственной деятельности с  ООО «Гран-При» и ООО «Ремина» предметом изучения не были.

Тот факт, что Виноградов Е.В., будучи помощником генерального директора по административно-хозяйственной работе общества, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не свидетельствует об отсутствии добросовестности общества.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически подменил, по сути, установленный приговором суда противоправный характер действий именно должностного лица на отсутствие деловой цели у общества, что не подтверждается ни приговором суда, ни доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Следует также отметить, что указанный выше приговор не отражает конкретных фактов, касающихся того, в каком объеме выполнялись работы, какие именно, когда, в какой период, каким именно контрагентом, по каким документам, на какую сумму по каждому из спорных контрагентов.

При этом из приговора следует, что Виноградовым Е.В. заключены договоры не только с ООО «Гран-При» и ООО «Ремина», но и ООО «КРЕП ПЛЮС».

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приговор Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2010 года по делу № 1-165/10 для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Ссылка налогового органа на то, что работы выполнены иными лицами, также доказательствами не подкреплена.

В соответствии со статьей 9 действующего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №  129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные институтом документы по спорным контрагентам составлены с учетом предъявляемых к ним требованиям, что налоговым органом также не отрицается.

Инспекция ссылается на показания Волкова Ю.Л., отраженные в протоколе допроса от 20.09.2012 № 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО «Гран-При» и                     ООО «Ремина». Заработную плату в указанных организациях не получали. Труд был оплачен через Виноградова Е.В.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из показаний указанного лица не следует, какие работы, в каком объеме, на какую сумму и на каком объекте были выполнены. В связи с этим данные показания не позволяют достоверно утверждать, что спорные работы для института выполнялись не ООО «Гран-При» и  ООО «Ремина».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на экспертные заключения от 20.04.2010 № 1 и от 16.02.2009 № 103.

Между тем, данные доказательства апелляционная коллегия не может признать допустимыми.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в пункте 1 статьи 33, подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иных положениях Кодекса, актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, названные доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В рассматриваемом случае соблюдение  налоговым органом требований статьи 95 НК РФ в материалах дела не усматривается.

Из экспертных заключений от 20.04.2010 № 1 и от 16.02.2009 № 103 также следует, что  права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперту не разъяснены и  он не был  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 названного Кодекса.

Довод о том, что документы подписаны неустановленными лицами, также не принимается апелляционной коллегией.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом перечисленных выше требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении налогоплательщика инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                          № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

Суд также правильно отметил, что Ахмач З.Х., зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Гран-При», в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ не опрашивалась.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит показания указанного лица от 02.02.2010, полученные  сотрудником ОВД СЧ по РОПД при УВД Тверской области.

Поскольку опрос Ахмач З.Х. налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ не проведен, то показания указанного лица от 02.02.2010 не являются допустимыми доказательствами.

Действительно, из заключения эксперта от 24.08.2012 № 35 следует, что документы по ООО «Гран-При» выполнены не Ахмач З.Х., а иным лицом.

Из протокола допроса свидетеля Дмитриевой Н.В. от 12.12.2011 № 339, полученного в соответствии со статьей 90 НК РФ, также следует, что она никого отношения не имеет к ООО «Гран-При». Согласно заключению  эксперта от 25.01.2010 № 2598 подписи от имени Дмитриевой Н.В.  выполнены, вероятно, не Дмитриевой Н.В., а другим лицом.

Налоговый орган ссылается на показания Стрельниковой А.А., отраженные в протоколах допросов  от 17.01.2012 № 12 и от 15.03.2012 № 51, а также на результаты почерковедческой экспертизы от 16.03.2010 № 3979, из которых, по его мнению, следует, что документы ООО «Ремина» подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени указанных контрагентов документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При выполнении ремонтных работ и использовании их результатов в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорные контрагенты являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.

То обстоятельство, что спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период. Факт нарушения           ООО «Гран-При» и ООО «Ремина» своих налоговых обязательств также не свидетельствует о недобросовестности общества.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов подтверждается тем, что институтом  проведены конкурсные процедуры, запрошены уставные и регистрационные документы, получены лицензия,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документы, подтверждающие