Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-5567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общественной организации «Кесовогорское районное общество охотников и рыболовов» председателя правления Баскакова С.А. и представителя Кислова С.М. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Кесовогорское районное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля    2013 года по делу № А66-5567/2013 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общественная организация «Кесовогорское районное общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация, организация,    ОО «Кесовогорское РООиР») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.04.2013 № 02-12/891 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

Общественная организация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление Россельхознадзора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Россельхознадзора на основании приказа от 13.03.2013        № 490-ПР проведена внеплановая выездная проверка общественной организации. Основанием проверки послужило получение положительного результата лабораторных исследований патологического материала от добытого на территории охотничьих угодий организации дикого кабана на вирус африканской чумы свиней (АЧС) (от 26.02.2013 № 195м692(265)).

В ходе проверки управлением установлено, что заявитель в 2012 году и в проверяемый период 2013 года не организовал и не обеспечил проведение профилактических, противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных (не проведены лабораторные исследования объектов среды обитания животных: воды, растительности, почвы и кормов, а также объектов животного мира в соответствии с программой производственного контроля охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания (производственного контроля охотпользователя), утвержденной руководителем ОО «Кесовогорское РООиР»). Документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований объектов животного мира и среды их обитания в 2012 году и в проверяемый период 2013 года организацией не представлены.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2013 № 02-14/36-07.

По данному факту 12.04.2013 Управлением Россельхознадзора в отношении общественной организации составлен протокол об административном правонарушении и 25.04.2013 вынесено постановление      № 02-12/891, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая общественной организации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Санитарные правила СП 3.1.084-96 и Ветеринарные правила                   ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденные Госкомсанэпиднадзором России от 31.05.1996 № 11 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.06.1996 № 23 (далее – Санитарные и ветеринарные правила) содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 4.2 Санитарных и ветеринарных правил установлено, что предприятия и организации обязаны: обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением; разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; своевременно информировать органы и учреждения Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, непредвиденных остановках производства, нарушениях технологических процессов, создающих опасность возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных; осуществлять гигиеническое обучение и воспитание своих работников и населения, направленные на профилактику заразных болезней, общих для человека и животных; возмещать ущерб от вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения настоящих Правил, повлекшего за собой возникновение случаев заразных болезней, общих для человека и животных, а также профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организацией заключен договор от 30.10.2012 № 223-и на оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностических и других исследований клинического и патологического материалов, в том числе, продукции животного и растительного происхождения.

Также заявителем заключен договор от 09.01.2013 на ветеринарное обслуживание охотничьего хозяйства (общества) Кесовогорского района.

Кроме того, общественной организацией и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключено охотхозяйственное соглашение от 03.12.2010 № 4, подпунктами 8.2.4 и 8.2.5 которого установлено, что заявитель обязан не допускать разрушения и ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

Вместе с тем, организацией  за 2012 год и проверяемый период 2013 года не проведены лабораторные исследования объектов среды обитания животных: воды, растительности, почвы и кормов, а также объектов животного мира в соответствии с программой производственного контроля охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания (производственного контроля охотпользователя), документы, подтверждающие их проведение, в управление не представлены, что  подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 12.04.2013 № 02-14/36-07, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 02-13/07-07) и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для проведения или организации проведения лабораторных исследований объектов животного мира и среды их обитания. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционный суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общественной организации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) общественной организации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Ссылка организации на пункт 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае организации вменяется не соблюдение пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил, а также обязательств, принятых на себя по охотхозяйственному соглашению от 03.12.2010 № 4.

Наличие Государственной программы «Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Тверской области на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Тверской области от 18.10.2012 № 627-пп, возлагающей, как указывает ОО «Кесовогорское РООиР», на государственные структуры и охотничьи хозяйства обязанность по соблюдению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Тверской области, не освобождает заявителя от соблюдения установленных законодательством норм.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются доводы, приведенные представителями  подателя жалобы в судебном заседании о том, что организацией допущено вменяемое правонарушение в связи с невыполнением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее -  ФГБУ «Тверская МВЛ»), как исполнителем,  принятых обязательств по договору на оказание услуг от 30.10.2012 № 223-И. По мнению представителей организации, ФГБУ «Тверская МВЛ» в нарушение условий заключенного договора не оказало услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностических и других исследований клинического и патологического материалов, в том числе, продукции животного и растительного происхождения.

Вместе с тем, как указали представители организации, организация отказалась оплачивать стоимость указанных услуг, полагая, что их оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Однако в данном случае указанные доводы не имеют существенного значения для дела, поскольку разногласия, возникшие в рамках гражданско-правового договора, не освобождают организацию от исполнения обязанностей по соблюдению установленных законодательством норм.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых организация привлечена к административной ответственности,