Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-7857/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов) 20.06.2012. Стоимость услуги  3000 руб.,

- 30.05.2012 оказания услуг по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства, получении двух исполнительных листов, оформлению сопроводительного письма и возврата исполнительного листа, оформлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Стоимость  услуг  5000 руб.

ИП Алексеева М.А. с постановлением апелляционного суда от 15.05.2012  не согласилась и обратилась 16.06.2012 с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.

10.07.2012  ИП Щеголь О.К. и ООО «НЭО-центр» заключили договор по оказанию услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке ходатайства, направлению документов в суд через систему «Мой арбитр». Стоимость услуг 10 000 руб.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2012 отменил постановление апелляционного суда от 15.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Моисеенко Ю.В. участвовала в 3-х судебных заседаниях 18.09.2012, 30.10.2012, 22.02.2012.

При этом между ИП Щеголь О.К. и ООО «НЭО-центр» были заключены следующие договоры:

- 05.08.2012 по подготовке апелляционной жалобы по делу                                  № А05-7857/2011, подготовке дополнительных материалов. Стоимость услуг              6000 руб.,

- 10.08.2012 по подготовке заявления о пересмотре дела                                 № А05-7857/2011 порядке надзора. Вознаграждение составляет 5000 руб.,

- от 12.09.2012 по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.09.2012. Стоимость услуг 12 500 руб.

-   24.09.2012 по подготовке дополнительных материалов - расчет стоимости объектов мебели по требованию суда - определение от 18.09.2012. Стоимость услуг 6500 руб.

-   30.09.2012 по подготовке ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Цена договора  1500 руб.,

-   22.10.2012 по оказанию услуг по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.10.2012. Стоимость услуг составляет 12 500 руб.,

- 14.01.2013 по оформлению ходатайства о предоставлении заключения судебной экспертизы. Стоимость услуг  1500 руб.,

-17.01.2013 по подготовке письменного мнения и оформления возражения на заключение судебного эксперта. Стоимость услуг  5000 руб..

-     01.02.2013 по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.02.2013. Цена договора 12 500 руб.,

-     30.05.2013 по подготовке и отправке объяснений в апелляционный суд для рассмотрения в заседании 06.06.2013, оформления ходатайства о рассмотрении дела  без участия ответчика и его представителя. Цена договора 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) решение суда первой инстанции от 06.10.2011 изменено, иск ИП Алексеевой М.А. удовлетворен частично в сумме 3428 руб. 28 коп.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

ИП Щеголь О.К. заключила  10.06.2013 договор с ООО «НЭО-центр» по подготовке ходатайства об исправлении описки в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и заявления о возврате госпошлины переведенной ответчиком на счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты дополнительной экспертизы, направления документов в суд. Стоимость договора  2000 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, описка исправлена определением от 17.06.2013.

Далее между ИП Щеголь О.К. и ООО «НЭО-центр» был заключен еще ряд договоров:

          - от 19.06.2013 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-7857/2011. Стоимость услуг 3000 руб.,

-    от 25.06.2013 по подготовке заявления об увеличении судебных расходов и расчета расходов. Цена договора  6000 руб.,

-    от 28.06.2013 по подготовке заявления в арбитражный суд Архангельской области об исправлении ошибок в определении от 27.06.2013. Цена услуги       2000 руб.,

- от 28.06.2013 по представлению интересов ответчика по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги по договору                    5000 руб.,

- от 05.07.2013 по оказанию услуг по подготовке и сдаче заявления в службу судебных приставов (далее – ССП), контролю за проведением исполнительного производства, формированию позиции и подготовке документов по вопросу возмещения судебных расходов, подготовить расчет и оформить заявление об увеличении судебных расходов. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение указанных выше договоров сторонами подписаны акты приема-передачи, с указанием услуг оказанных  исполнителем  и их стоимости.

Денежные средства по перечисленным договорам в сумме 158 400 руб. уплачены ответчиком, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями платежных поручений и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление ИП Щеголь О.К. о возмещении судебных расходов исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по настоящему делу в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.09.2011, 03.10.2011, 20.06.2012 (судебные расходы), 25.07.2013 (судебные расходы) и в заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2011, 18.09.2012, 30.10.2012, 21.02.2013 представляла Моисеенко Ю.В. (директор исполнителя) по доверенности от 25.05.2011.

При этом исковые требования ИП Алексеевой М.А. к ИП Щеголь О.К. удовлетворены частично в размере 3,94% от заявленной цены иска; размер защищенного ответчиком права в процентном отношении составил 96,06%.

Таким образом, требование ИП Щеголь О.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Архангельской области и суде апелляционной инстанции является правомерным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций,  учитывая сложность дела, частичное удовлетворение требований, с учетом  мнения истца и представленного  контрасчета  о завышенном размере судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд правомерно определил разумный предел судебных расходов в части оплаты услуг представителя с учетом пропорции 96,06% в сумме 57 753 руб. 91 коп. (данная сумма истцом не оспаривается). Во взыскании оставшейся части требований ответчика в части оплаты юридических услуг суд отказал. 

Суд обоснованно согласился с позицией представителя истца, что такие юридические услуги как подача жалобы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расходы на принудительное исполнение судебного акта не являются вынужденными и необходимыми для существа рассмотренного дела, а потому не должны включаться в стоимость правомерно заявленных юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов за проведение экспертизы качества мебели АНО «Архэкспертиза» на сумму 9000 руб. (квитанция на оплату услуг              № 643449 от 30.09.2011), поскольку, указанный документ не имел никакого правового значения при вынесении судебного акта в апелляционной инстанции, а потому указанные расходы не могут быть признаны судом вынужденными и необходимыми. Судом отмечено, что расходы заявителя за проведение судебной экспертизы были взысканы с ИП Алексеевой М.А., о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 с учетом определения от 17.06.2013. 

Апелляционный суд оценив объем и существо оказанных ответчику юридических услуг считает необходимым отметить следующее.

Статьи 41 и  59 АПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле вести свои дела через представителя, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

В тоже время статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что в действиях ИП Щеголь О.К. по заключению договоров с ООО «НЭО-центр» прослеживается злоупотребление своими правами на ведение дела в суде через представителя и оплату услуг данного представителя, в том числе в тех случаях, когда необходимости в таких услугах  не было, в связи с чем  данные расходы нельзя признать разумными.

В заседании 03.10.2011 суд первой инстанции отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении ходатайства  о фальсификации актов приемки 10.12.2010 и 15.12.2010 (подготовленного представителем  в рамках договора от 05.09.2011) на том основании, что ходатайство  не соответствует требованиям предъявляемым статьей 161 АПК РФ.

Несмотря на это, ИП Щеголь О.К. 28.11.2011 заключила  договор с              ООО «НЭО-центр», в котором вновь предусмотрена услуга по подготовке ходатайства  о фальсификации актов приемки 10.12.2010 и 15.12.2010 в апелляционный суд. Так как данное заявление также не соответствовало по содержанию заявлению о фальсификации, то апелляционная инстанция в судебном заседании 29.11.2011 вынесла протокольное определение о том, чтобы рассматривать  данное заявление как  возражение по иску.

Также необоснованно включение ответчиком  в договор  от 05.08.2012 и предъявление к возмещению стоимости услуги по подготовке апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела  имеется только одна апелляционная жалоба от 25.10.2011, которая оплачена ответчиком в рамках договора от 05.09.2011. После направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию у ИП Щеголь О.К.  не было необходимости готовить и подавать в суд новую апелляционную жалобу.

Помимо этого, по инициативе ИП Щеголь О.К. в суд первой и апелляционной инстанции ООО «НЭО-центр» был подготовлен и направлен еще ряд документов, необходимость в которых отсутствовала и предъявление которых не повлекло правовых последствий.

Так заявление ИП Щеголь О.К. от 22.08.2012 о приостановлении исполнительного производства было возвращено определением суда первой инстанции от 26.09.12, так как заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 5, л. 183). Несмотря на это, ИП Щеголь О.К. включила стоимость данной услуги по договору от 30.05.2012 в сумму  предъявленных к возмещению расходов.

Заявление ответчика от 27.06.2013, подготовленное ООО «НЭО-центр» по договору от 28.06.2013  об исправлении ошибок в определении Арбитражного суда Архангельской области оставлено определением суда от 12.07.2013 без удовлетворения (т. 6, л. 11).

Вопросы ответчика для дополнительной экспертизы,  оформленные в виде ходатайства от 02.11.2012,  были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку поставленные вопросы не относятся к кругу обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу. В связи с этим нельзя признать разумными расходы ответчика по договору от 30.09.2012 (т. 3, л. 110, 141).

Также неразумными апелляционный суд считает расходы                                    ИП Щеголь О.К. по договору от 30.01.2012 по представлению ее интересов при проведении судебной экспертизы в помещении парикмахерского салона 31.01.2012. В определении апелляционного суда от 13.12.2011 о назначении товароведческой экспертизы присутствие (участие) сторон при проведении осмотра мебели для проведения экспертизы не было признано обязательным                (т. 2, л. 64). То, что ИП Щеголь О.К. по собственной инициативе направила своего представителя для участия в экспертизе не влечет обязанность                         ИП Алексеевой М.А. оплачивать такие расходы

Нельзя признать разумными расходы по оплате юридической помощи по договору от 30.05.2013 по оформлению ходатайства о рассмотрении дела                   № А05-7857/2011 в судебном заседании 06.06.2013 без участия ответчика и его представителя. Явка сторон или их представителей в суд апелляционной инстанции не была признана обязательной, в связи с чем, не было необходимости оформлять, направлять и соответственно оплачивать такое ходатайство. Кроме того, ИП Щеголь О.К. неоднократно успешно без представителя участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции и могла бесплатно самостоятельно направить данное ходатайство в суд.

В судебном заседании 22.02.2013 (после перерыва) апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении следующих ходатайств:

- о проведении судебной оценочной или комиссионной экспертизы,

- о вызове свидетелей.

Поскольку  данные ходатайства заявлял представитель ответчика  Моисеенко Ю.В. в судебном заседании 21.02.2013, то суд полагает, что стоимость услуг по подготовке ходатайств также включена  и оплачена в рамках договора от 01.02.2013 на представление интересов ответчика в апелляционном суде. У суда апелляционной инстанции с учетом  предыдущих и последующих взаимоотношений ИП Щеголь О.К. и ООО «НЭО-центр» нет оснований полагать, что ходатайства подготовлены ООО «НЭО-центр» бесплатно. В тоже время стоимость  указанных услуг не выделена отдельно в данном договоре, в связи с чем, расходы ответчика по договору от 01.02.2013 в размере 12 500 руб. не могут быть отнесены на истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71