Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-7857/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны, и ее представителя Моисеенко Ю.В. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу                   № А05-7857/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Андреевна (ОГРНИП 305290130600122; далее – ИП Алексеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеголь Ольге Кимовне (ОГРНИП 304290120300314; далее – ИП Щеголь О.К.) о взыскании  86 936 руб. 64 коп., из них 19 560 руб. задолженности по договору от 02.11.2010 № 873,                        14 840 задолженности по договору от 12.11.2010 № 876,                               31 687 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 873 в период с 11.01.2011 по 11.07.2011 и 17 362 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 876 в период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щеголь О.К. в пользу               ИП Алексеевой М.А. взыскано 11 560 руб. задолженности,  20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2012 решение от 06.10.2011 отменено, в иске отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2013 с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2013 изменила решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны в пользу предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны взыскано 3428 руб. 28 коп. долга, 137 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148 руб. 64 коп. перечисленную по платежному поручению от 08.07.2011 № 167. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны 1920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы».

ИП Щеголь О.К. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании с учетом увеличения 219 978 руб. 14 коп. судебных издержек. Указанная сумма включает в себя 158 400 руб. расходов на оплату юридических услуг. Оставшаяся сумма в размере 61 578 руб. 14 коп. включает  в себя расходы на проезд и проживание ответчика и его представителя для участиях в заседаниях суда апелляционной инстанции, почтовые расходы, расходы на экспертизу и другие расходы, связанные по мнению ответчика с рассмотрением настоящего дела.     

Определением суда от 25.07.2013 заявление удовлетворено частично. С ИП Алексеевой М.А. в пользу  ИП Щеголь О.К. взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 57 753 руб. 91 коп. расходы на оплату услуг представителя и 47 246 руб. 09 коп. расходы на проезд, почтовые расходы.

ИП Щеголь О.К. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение отменить в части отказа во взыскании 106 311 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции освободил ИП Алексееву М.А. от необходимости доказывания своей позиции по вопросу возмещения судебных расходов заявленных ИП Щеголь О.К. и предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства соразмерности заявленных расходов ИП Щеголь О.К. суд не анализировал, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и повлекло произвольное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию сумм расходов;

- суд первой инстанции не принял во внимание замечание представителя ответчика о несоответствии суммы расходов действительности. Сумму расходов на оплату юридических услуг 158 400 руб., которая, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению, заимствуется из расчета                               ИП Алексеевой М.А., в то время как в определении суда перечислены договоры на юридические услуги на сумму 161 400 руб.;

- истец в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил;

- суд первой инстанции ошибочно в определении от 25.07.2013 указывает, что из материалов дела видно, что Моисеенко Ю.В. интересы ответчика представляла 3 раза в судебных заседаниях первой инстанции, в то время как в материалах дела находятся доказательства участия представителя                 Моисеенко Ю.В. в 4 судебных заседаниях.

ИП Щеголь О.К. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, заявили требование о возмещении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы в размере                                     31 112 руб. 10 коп., в том числе 19 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9212 руб. 10 коп. расходы на проезд ответчика и представителя, 2900 руб. расходы на оплату проживания ответчика и его представителя в гостинице.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в отзыве против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с подачей жалобы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения ИП Щеголь О.К., ее представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, иск ИП Алексеевой М.А. к                              ИП Щеголь О.К. о взыскании 86 936 руб. 64 коп.., в том числе долга по договорам и неустойки за просрочку оплаты был предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области 04.08.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между                                     ИП Щеголь О.К. и ООО «НЭО-центр» был  заключен договор от 05.09.2011              № 77, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги:

- подготовить отзыв на исковое заявление ИП Алексеевой М.А. к                   ИП Щеголь О.К.;

- подготовить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления недостатков изготовленной встроенной мебели;

-  подготовить ходатайство о вызове свидетелей,

- подготовить ходатайство о фальсификации актов приема-передачи, представленных истцом;

-  подготовить ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по г. Архангельску;

- ознакомиться с материалами дела; представлять интересы Щеголь О.К. при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела                                            № А05-7857/2011. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 13 000 руб.

Представитель ИП Щеголь О.К. приняла участие в 2-х судебных заседания при рассмотрении иска в суде первой инстанции – 08.09.2011 и 03.10.2011 и в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2011 отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении ходатайств о фальсификации актов приема-передачи, об истребовании доказательств из ИФНС по г. Архангельску, о вызове свидетелей.

Решением суда от 03.10.2011 иск ИП Алексеевой М.А. был удовлетворен частично.

ИП Щеголь О.К. с решением не согласилась и заключила с  ООО «НЭО-центр»  ряд договоров на оказание юридических услуг:

- 12.10.2011 на подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7857/2011. Стоимость услуги 4000 руб.

- 14.11.2011 на представление интересов ИП Щеголь О.К.  при рассмотрении дела № А05-7857/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в заседание назначенном на 29.11.2011, ознакомление  с материала дела. Стоимость  услуги 12 500 руб.,

- 28.11.2011 на подготовку ходатайства о фальсификации акта приема-передачи от 10.12.2010 и от 15.12.2010 по договору, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу № А05-7857/2011. Стоимость услуги 3000 руб. (1500 руб. подготовка заявления о фальсификации + 1500 руб. подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы),

- 06.12.2011 на подготовку дополнения к апелляционной жалобе и уточнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы. Стоимость услуги  1000 руб.,

- 30.01.2012 на представление интересов ответчика при проведении судебной экспертизы по делу № А05-7857/2011 в помещении парикмахерского салона по адресу г. Архангельск, пр. Сов. Космонавтов, д. 55 назначенной на 31.01.2011. Вознаграждение установлено в сумме 600 (шестьсот) руб.  в час. Согласно акту приема-передачи по договору время оказания услуг составило 6.5 часов, что составляет 3900 руб.,

-  28.04.2012 на ознакомление с материалами экспертизы, подготовку  объяснения стороны по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовку  заявление о взыскании с истца судебных расходов. Стоимость услуги 6000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Щеголь О.К. в  арбитражном апелляционном суде представитель ответчика Моисеенко Ю.В. участвовала в судебном заседании 29.11.11. В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было ответчиком до судебного заседания направлено истцу, то апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.12.2011 с целью устранения ответчиком допущенного нарушения.

В судебном заседании 13.12.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Щеголь О.К. и назначил по делу товароведческую экспертизу.

Постановлением от 15.05.2012 апелляционный суд решение суда от 03.10.2011 отменил решение суда в части взыскания долга и неустойки и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции между ООО «НЭО-центр» (исполнителем) и ИП Щеголь О.К. (заказчиком) были заключены следующие  договоры:

- 15.06.2012 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-7857/2011 (взыскание