Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А52-4650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось, предъявленные ему договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, он не подписывал.

В соответствии с заключением негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 № 18-08-2012 (том 4, листы 30-35) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи на представленных договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не Беловой Оксаной Васильевной, не Беловым Константином Юрьевичем, а другими лицами.

Из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных следует, что продукция перевозилась водителями Павловым А.Г., водительское удостоверение № 60 АВ617642 на автомашине ГАЗель, гос.номер В424КН и Завьяловым Б.Н., водительское удостоверение № 60ОРС087400 на автомашине SKANIA, гос.номер Х598МН78.

По сведениям ГИБДД по Псковской области государственный регистрационный знак В424КН60 по Псковской области не выдавался (том 2, листы 142-143).

Из Управления ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения по запросу в отношении  автомобилей SKANIA Х598МН78, ГАЗель, госномер В424КН78, не подтвердившие факты указанных перевозок (том 2, листы 147-149).

Управление ГИБДД по Псковской области сообщило, что водительское удостоверение 60 АВ617642 на территории Псковской области не выдавалось  (том 3, лист 31).

В материалы дела представлен запрос Общества от 10.09.2012 в адрес   ООО «Икар» о представлении товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по договору № 19 от 02.07.2010 (том 4,  лист 140). Однако доказательства направления указанного запроса ООО «Икар» не представлены.

Согласно объяснениям представителей заявителя по указанному запросу представлены запрошенные документы: товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, на которых проставлена подлинная печать ООО «Икар», имеется подлинная подпись (том 8, листы 126-152).

В материалы дела  представлен запрос Общества от 12.09.2012 в адрес                ЗАО «София» о представлении оригиналов товарных накладных и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 02.02.2010 (том 4, лист 115).

Согласно пояснению представителей заявителя в судебном заседании на данный запрос поступили копии запрошенных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), на которых, в отличие от документов, представленных в ходе налоговой проверки,  в разделе, связанном с получением продукции, имеются печать Общества и подпись Гаврилова Н.А. (том 4, лист 116-139).

Однако согласно ответу ЗАО «София» на запрос налогового органа  запрос Общества в ЗАО «София» не поступал, и документы в адрес Общества не направлялись  (том 7, лист 20).

В судебном заседании 19.03.2013 представитель Инспекции заявил о фальсификации документов, которые представлены как поступившие Обществу от ЗАО «София» по запросу от 12.09.2012 (том 7 листы 122-123).

Представители Общества отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации документов.

В материалы дела представлены подлинник запроса от 12.09.2012 и первичные документы, которые представлены как поступившие по запросу от ЗАО «София», имеющие подлинную печать ЗАО «София», надпись «копия» и подлинную подпись (том 7, листы 125-145).

Во исполнение определения суда 21.03.2013 по электронной почте (т.8, л.д.28-34), 05.04.2013 посредством почтовой связи (т.9, л.д.86-93) от                            ЗАО «София» поступила информация и документы.

Из письма ЗАО «София» и представленных им документов (том 8, листы 28-34, том 9, листы 86-93) следует, что запрос от 12.09.2013 от Общества не поступал, ЗАО «София с 2003 года осуществляет деятельность в области оптовой торговли строительными материалами и строительным металлопрокатом. Сделок по поставке продукции ЗАО «София» с ООО «Ветсанэкология» никогда не совершало, соответственно задолженность по оплате отсутствует.

ЗАО «София» также сообщило, что до 18.08.2011 имело юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.41, помещение 11Н. Кроме того, в ответе сообщается, что организация имеет две строительные базы, с которых отгружается продукция: г.Санкт-Петербург, ул.Саперная д.77, и Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/20а, указанные адреса фиксируются в отгрузочных документах в графе грузоотправитель. К ответу приложены образцы счёта-фактуры и товарной накладной. ЗАО «София» также представило приложение к приказу об учетной политике от 14.12.2012 № 8 с образцами печати организации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сопоставил указанную информацию с другими документами, имеющимися в материалах дела и с учётом того, что заявителем не представлено доказательств направления запроса и получения ответа, суд пришел к выводу, что запрос от 12.09.2012 Обществом в                          ЗАО «София» не направлялся, и документы по нему от ЗАО «София» не представлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что документы: товарные накладные: № 77 от 12.02.2010; № 167 от 07.04.2010; № 185 от 29.04.2010; № 199 от 24.05.2010; № 192 от 17.05.2010; № 190 от 03.05.2010; № 214 от 01.06.2010;              № 248 от 21.06.2010; № 275 от 30.06.2010; № 280 от 09.07.2010; № 326 от 09.08.2010; № 341 от 13.09.2010; товарно-транспортные накладные № 167 от 07.04.2010, № 185 от 29.04.2010, № 190 от 03.05.2010, № 192 от 17.05.2010, № 199 от 24.05.2010, № 214 от 01.06.2010, № 248 от 21.06.2010, № 275 от 30.06.2010,              № 280  от 09.07.2010, № 326 от 09.08.2010, № 341 от 13.09.2010 сфальсифицированы заявителем, на что указано в протоколе судебного заседания от  25.04.2013 года.

Указанные документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «София» и наличии недостоверных сведений в представленных заявителем первичных документах.

Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях Общества отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента.

 Общество должно было по документам, подтверждающим государственную регистрацию ЗАО «София», установить лицо, имеющее право действовать от имени этой организации без доверенности. Колесникова Ж.Ю., являясь старшим инженером отдела сбыта, правом подписания договоров не наделена.

Об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества свидетельствует и тот факт, что у Общества имелась возможность связаться с ЗАО «София», которая не является «фирмой-однодневкой», имеет почтовые реквизиты, электронный адрес, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Однако Общество заключило договор поставки посредством передачи документов водителю Евдокимову Е.П.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества о фактическом наличии продукции и использовании её в производственной деятельности, в подтверждение которых представлены товарные накладные от 16.02.2010 № 14/1, от 05.03.2010 № 52,  от  26.04.2010 № 44 (том 6, листы 90 – 93). Согласно указанным товарным накладным сахар в количестве 21 500 кг реализован ООО «Агростандарт». При этом суд указал на непредставление налогоплательщиком первичных документов, содержащих достоверные сведения, и недоказанность в связи с этим правомерности отнесения спорных затрат  к расходам по налогу на прибыль.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления               № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае факт наличия у Общества затрат на приобретение сахара не подтверждён материалами дела. Расчёты с кем-либо за приобретённый сахар не произведены. Заявитель ссылался на наличие задолженности по оплате сахара перед ООО «София».  Однако судом установлено, что данная организация сахар Обществу не поставляла и задолженности перед ней Общество не имеет. Наличие задолженности перед каким-либо иным лицом за полученный сахар Обществом не подтверждено, и на наличие такой задолженности заявитель не ссылается.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд  предложил Обществу представить доказательства затрат по оплате сахара. Однако такие доказательства не представлены и о наличии задолженности перед кем-либо по оплате сахара также не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения какой-либо суммы в качестве затрат на приобретение сахара на расходы по налогу на прибыль.

 Ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 апелляционный суд считает необоснованной, так как в указанном постановлении рассмотрена ситуация, когда затраты на приобретение товара были произведены, но их размер не подтверждён документами, содержащими достоверные сведения.

В настоящем деле факт затрат на приобретение товара не подтверждён.

По эпизоду, связанному с контрагентом Общества – ООО «Солди», суд пришёл к выводу о том,  что акт выполненных работ от  30.09.2009 № 1, смета к договору подряда от 01.09.2009 № 59 являются сфальсифицированными доказательствами.

 По эпизоду, связанному с контрагентом Общества – ООО «ПО НПН», суд в решении указал, что запрос от 10.09.2012 Обществом ООО «ПОНПН» не направлялся, доказательства, якобы полученные по запросу, являются сфальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части. 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким