Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А52-4650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012       № 102,  от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 24.07.2012 № 2.4-15/5264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу                        № А52-4650/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» (ОГРН 1026002342959; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция) от 27.09.2012 №14-05/344 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; далее – Управление).

      Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить в части  отказа в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в сумме    111 018 руб.,  соответствующих штрафа и пеней и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о совершении Обществом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификации доказательств.  Указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности  хозяйственных операций по закупу сахара; приобретённый сахар оприходован и реализован ООО «Агроснаб», оплата получена, учтена в прибыли, налоги с полученного дохода уплачены. При этом, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, заявитель указывает на то, что произведённые им расходы по закупу сахара согласно информации Псковстата о средних потребительских ценах на сахар за спорный период соответствуют уровню рыночных цен, в связи с чем эти расходы необоснованно исключены Инспекцией из  состава расходов, уменьшающих полученный доход. Считает, что арбитражный суд, оценив доказательства как сфальсифицированные, признал Общество виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; указывает, что арбитражный суд не вправе устанавливать  факт фальсификации доказательств, а судебный акт должен содержать выводы об исключении оспариваемого доказательства  из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или недостоверным.

Инспекция и Управление  в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2012     № 14-05/344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222 433 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость -166 217 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 261 654 руб. 33 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 909 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 1 112 166 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 год в сумме 831 088 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 16.11.2012 № 2.5-08/2824дсп, которым оспоренное решение изменено. Резолютивная часть   решения изложена в новой редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.;

- по налогу на прибыль в размере 157 322 руб.;

начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;

- по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;

предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 786 610 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части взыскания:

- налога на прибыль в размере 786 610 руб. 00 коп.;

- пеней по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;

- штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 157 322 руб. 00 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;

- штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 018 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение сахарного песка в количестве 21 500 кг на сумму 610 600 руб.,  в том числе НДС – 55 509,09 руб., в подтверждение которых  ООО «Ветсанэкология» представило счёт-фактуру              ЗАО «София» от 12.02.2010 № 77 (том 4, лист 77).

Обществом также представлены: договор от 02.02.2010 №10/02-02 (том 4, листы 75-76), спецификация к договору (том 6, лист 4), товарная накладная по форме ТОРГ-12 (том 4, лист 78).

В суде первой инстанции ООО «Ветсанэкология» оспаривало также доначисление налогов, пеней и штрафа в связи с хозяйственными операциями с ЗАО «София» по поставке иного (кроме сахарного песка) товара, в подтверждение которых также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор со стороны поставщика подписан с расшифровкой подписи «Колесникова Ж.Ю.», товарные накладные, счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера также с расшифровкой подписи «Колесникова Ж.Ю.».

В товарных накладных кроме товарных накладных от 01.11.2010 № 526 (том 4, лист 108) и от 20.12.2010 № 809 (том 4, лист 112) раздел, предназначенный для оформления  грузополучателем (Обществом), не заполнен. В качестве лица, разрешившего отпуск груза, бухгалтера и лица, отпустившего груз, указана Колесникова Ж.Ю.

Расчеты с данным контрагентом не произведены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, листы 103-113) учредителем и генеральным директором ЗАО «София» является Смирнов Владислав Сергеевич.

Налоговым органом установлено, что  ЗАО «София» в спорный период состояло на учете по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., д.41, пом.11Н.

В соответствии с поручением налогового органа (том 3, листы 39-40) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области представила письмо ЗАО «София» об отсутствии в 2009 - 2010 годах   хозяйственных отношений с ООО «Ветсанэкология» (том 3, лист 42).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области направила Инспекции документы, представленные              ЗАО «София» (том 3, листы дела 47-53), из которых следует, что                  Колесникова Ж.Ю., работающая старшим инженером отдела сбыта в соответствии с приказом от 21.12.2009 № 29 имела право подписи на первичных документах (том 3, листы 47-52).

Из протокола допроса Колесниковой Ж.Ю. от 05.08.2012 (том 2, листы 120-123) следует, что она подтвердила факт работы с 2004 года по настоящее время в ЗАО «София», а также подписание первичных документов, связанных с финансовой деятельностью организации. При этом Колесникова Ж.Ю. пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «София» и                        ООО «Ветсанэкология» ей не известно, предъявленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные в отношении                 ООО «Ветсанэкология», она не подписывала.

Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 № 18-08-2012 (том 4, листы 30-37) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что подписи от имени Колесниковой Ж.Ю. выполнены не самой                    Колесниковой Ж.Ю., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса Смирнова Владислава Сергеевича (том 3, листы 117-119), он подтвердил, что с 2003 года работает генеральным директором ЗАО «София», организация занимается поставкой металлопроката и строительных материалов, счета-фактуры действительно подписываются специалистами отдела сбыта, финансово-хозяйственные отношения с                       ООО «Ветсанэкология» отрицал.

В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание сторонами того факта, что в представленных по запросу налогового органа налоговых декларациях            ЗАО «София» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы                  2010 года, книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 2, листы 96-97) отсутствуют сведения о реализации продукции ООО «Ветсанэкология».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Ветсанэкология» Гаврилова Николая Алексеевича от 21.08.2012 (том 4, листы 62-74) договор с ЗАО «София» заключался посредством передачи документов водителем Общества Евдокимовым Е.П.;  в период с 12.02.2010 по 07.2010 доставка продукции от                 ЗАО «София» производилась транспортом ООО «Ветнасэкология»; оплата не произведена в связи с достигнутой устной договоренностью об отсрочке оплаты.

По требованию налогового органа от 09.08.2012 Обществом представлены путевые листы, согласно которым в период с 12.02.2010 по 30.06.2010 на автофургоне изометрическом ГАЗ 377030, гос.номер А964ЕЕ60 Евдокимовым Е.П., работавшим водителем в ООО «Ветсанэкология», осуществлялась перевозка продукции из г.Санкт-Петербурга, переулок Лиговский д.41 в д.Елизарово (том 5, листы 89-112).

Опросить Евдокимова Е.П. не представилось возможным, поскольку он умер.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2012 № 20-08-2012 (том 4, лист 55) подписи в путевых листах в графе «Автомобиль принял. Водитель», в графе «подотчетное лицо», в авансовых отчетах выполнены не Евдокимовым Е.П., а другим лицом.

Заявителем представлены также командировочные удостоверения (том 6, листы 115-122) согласно которым Евдокимов Е.П. для перевозки продукции был командирован в г.Санкт-Петербург, ЗАО «София».

Кроме того, в подтверждение перевозки продукции от данного поставщика в период с июля 2010 по декабрь 2010 Общество представило договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010 № 19 (том 3, лист 54), заключенный с ООО «Икар». В подтверждение транспортировки товара от ЗАО «София» представлены товарно-транспортные накладные от 09.07.2010 № 280, от 09.08.2010 № 326, от 13.09.2010 № 341 (том 4, листы 97, 101, 105), акты на выполнение работ-услуг от 30.07.2010 № 321, от 30.08.2010 № 403, от 30.09.2010 № 496 (том 3, листы 57, 77, 65).

Реквизиты, связанные с подтверждением факта получения груза, в товарно-транспортных накладных Обществом не заполнены, в актах на выполнение работ печать и подпись заказчика отсутствуют.

Расчеты с данным контрагентом не производились.

Договором предусмотрено представление заказчиком предварительных заявок с обязательным указанием  мест погрузки и выгрузки грузов.

Договор со стороны исполнителя подписан с расшифровкой подписи «Белова О.В.», счета-фактуры, акты выполненных работ также подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой подписи                       «Белова О.В.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы 8-9) директором ООО «Икар» в 2010 году была Белова Оксана Васильевна.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Беловой Оксаны Васильевны (протокол допроса от 18.08.2012 № 14-16/217 (том 3, листы 10-120) она подтвердила, что в указанный период работала директором ООО «Икар», выдавала доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов Белову Константину Юрьевичу, но предъявленные ей договор, счета–фактуры, акты на выполнение работ-услуг ООО «Ветсанэкология» она не подписывала.

Согласно протоколу допроса Белова К.Ю. (том 3, листы 18-19) в                     ООО «Икар» никаких должностей он не занимал, но мог выполнять функции по доверенности, полученной от директора ООО «Икар» Беловой О.В. Свидетель пояснил, что ему знаком директор ООО «Ветсанэкология» Николай,  но финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Икар» с                                       ООО «Ветсанэкология»