Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-2089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом договор с ООО «Транс-Альянс» по результатам процедуры ПДО № 1093796 не был заключен.

В связи с этим ответчиком принято решение о проведении повторной процедуры ПДО с уменьшением начальной (максимальной) цены.

Следовательно, спорные торговые процедуры закупки продукции (полособульба) осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, действовавших в ОАО «ПО «Севмаш».

Из пояснений представителя ответчика следует, что после закрытия второй процедуры у ОАО «ПО «Севмаш» не оставалось времени на проведение новых закупочных процедур, поскольку полособульб срочно требовался на производство.

В связи со срочностью закупки ответчиком принято решение о закупке данной номенклатуры товара у ООО «Транс-Альянс» на основании коммерческого заключения, оформленного в соответствии с пунктом 6.2.4 Положения № 57 по результатам проведенных процедур.

Судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что по процедуре ПДО № 1092565, подведение итогов по которой состоялось 09.11.2012, ООО «КОС-маркет» не представлены обязательные документы, а именно спецификация и коммерческое предложение.

В связи с этим Единая закупочная комиссия приняла решение о заключении договора со вторым участником - ООО «Транс-Альянс».

Довод подателя жалобы о незаконности действий ответчика при размещении заказов № 1093796 и № 1092565 в связи с невыполнением якобы обязательных для него требований, установленных «Правилами приемки материалов для военного кораблестроения», утвержденных совместным решением СМП и ВМФ РФ (далее – Правила), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела данный документ отсутствует. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО «КОС-маркет» и его представитель в суде апелляционной инстанции не указали, какие именно пункты названных Правил не соблюдены ответчиком. Доказательств того, что данный документ является нормативным правовым актом, зарегистрирован в установленном порядке и находится в общедоступных информационных базах нормативных актов, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение ответчиком требований указанных Правил, выразившееся в не включении в извещения о проведении закупок № 1093796 и № 1092565 (в раздел документация по торгам) дополнительного требования к участникам размещения заказа, а именно предоставления лицом, подавшим заявку на участие в торговой процедуре, письменного подтверждения прохождения поставляемыми ответчику материалами  полного комплекса испытаний по программе МВК, а также подтверждения участником размещения заказа одобрения Межведомственной комиссией технологии производства материалов, для применения их при строительстве судов, с проведением полного комплекса исследований качества и работоспособности материалов, изготовленных по данной технологии.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан тот факт, что оспариваемые торговые процедуры проводились с целью выполнения оборонного заказа для военного кораблестроения и названные Правила подлежали обязательному применению.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком требований статей 105, 447 ГК РФ, статьи 8 Закона № 223-ФЗ и статьи 10 Закона № 94-ФЗ при совершении действий по размещению заказов              № 1092565, 1093796 на поставку проката черных металлов в форме МПДО, а также при заключении договоров поставки с ООО «Транс Альянс» не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Также истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков и порядок их восстановления, поскольку судом установлен и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что исходя из анализа оспариваемых процедур, ООО «КОС-маркет» не могло стать победителем ни в одной из них, поскольку в ПДО № 1093796 истцом не представлена спецификация и иные требуемые документы, а также изменен порядок расчетов; в ПДО № 1092565 истцом не представлены спецификация и коммерческое предложение. 

Следовательно, правовых оснований для признания указанных действий незаконными, итогов торговых процедур – недействительными, договоров – не соответствующими законодательству, а также правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, истца о привлечении в качестве специалистов Федерального государственного учреждения «1-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей»), а также о вызове в качестве свидетеля и его допросе генерального директора ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» Орыщенко Алексея Сергеевича, поскольку данные ходатайства не имеют отношения к заявленному предмету иска и не направлены на установления обстоятельств, связанных с проведением оспариваемых торгов.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика норм действующего законодательства, каких-либо положений конкретных нормативных правовых актов, обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и пояснениями лиц, которые могут выступать в качестве специалистов в соответствующей сфере деятельности. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270              АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                         2013 года по делу № А05-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.Б. Ралько