Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А52-1144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за Обществом зарегистрированы товарные знаки, указанные в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) № 440272, 472210, 465301, 469711, 472793.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается, что в сети Интернет размещена реклама товара, аналогичного товару, указанному в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Обществу.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств и справки общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм») от 26 июня 2013 года № 1138, рекламу товара осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПневмоСтройТехника», а не Компания.

В соответствии с ответом некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 28.05.2013 № 500/139 общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» является аккредитованным регистратором на основании соглашения об аккредитации                № 02, заключенного 02.11.2009 и вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня.RU и .РФ (т. 5, л. 23).

Данные сведения были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ и ответ приобщен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что поступил после принятия судом решения по настоящему делу.

Довод истца о том, что подтверждением нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, является тот факт, что Панфилов С.В., указанный в справке ООО «Регтайм» от 26 июня 2013 года №1138, является генеральным директором Компании, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 28.05.2013 № 1546 учредителем и генеральным директором ООО «ПневмоСтройТехника» по состоянию на 15.04.2008 был Панфилов С.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 №1545, выданной по состоянию на день ее получения, учредителем и генеральным директором  ООО «ПневмоСтройТехника» является Бурлаченко И.В.

Как следует из справки ООО «Регтайм» от 26.06.2013 № 1138 сведения о владельце доменного имени (ООО «ПневмоСтройТехника») были внесены                   24 октября 2007 года и до настоящего времени изменения в указанные сведения не вносились.

Какие-либо документы, позволяющие полагать, что Панфилов С.В., являющийся генеральным директором Компании и действующий в ее интересах, имел право и возможность рекламировать товар, принадлежащий Компании, на сайте Интернета, владельцем доменного имени которого является ООО «ПневмоСтройТехника», в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе:

1. У ООО «Регтайм» справку о реквизитах плательщика и получателя в первичных платежных документах  содержащих сведения об оплате регистрации доменного имени второго уровня vlpst.ru  в периоды 2009-2013 годы, а также в заявках на продление регистрации указанного домена направленных в ООО «Регтайм» в каждый из указанных периодов и копии указанных первичных документов и заявок, удостоверенных надлежащим образом основной печатью ООО «Регтайм» и подписью ответственного должностного лица;

2. Повторно истребовать у некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети интернет» правильно оформленную справку об аккредитации регистратора доменов второго уровня ООО «Регтайм» с постановкой основной печати некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети интернет», которая отсутствует в справке от 28.05.2013.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении первого ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления его по причинам, не зависящим от истца.

В удовлетворении второго ходатайства  апелляционный суд отказал на том основании, что представленный  на запрос суда некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети интернет» ответ от 28.05.2013 является допустимым доказательством по делу, Необходимости в повторном запросе аналогичного документа у суда не имеется.  Печать на такого рода документах действующим законодательством не признана в качестве обязательного атрибута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  разрешен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 № 122.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку товарные знаки истца являются комбинированными, при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарных знаков, а не их отдельных элементов. Следовательно, все указанные товарные знаки подлежат защите лишь в том виде, в котором они зафиксированы в свидетельстве в целом.

Между тем целостное восприятие товарных знаков истца позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки истца в том виде, в котором они за ним зарегистрированы, не использовались ни при размещении рекламы товара, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств, ни при указании наименования товара в сертификатах соответствия (т. 4, л. 118-121). Использование сочетаний букв КСО, СФ, СОВ и DSМG не является оригинальным, поэтому не может ввести в заблуждение.

Другие доказательства, подтверждающие иные случаи нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом аргументы не являются доказательствами, достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля                   2013 года по делу № А52-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина