Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А05-3884/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» Фуртикова И.В. по доверенности от 11.06.2008, от Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Т.В. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу № А05-3884/2008 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 5 209 932 руб. 63 коп. в связи с исполнением постановлений Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851 и от 28 декабря 2006 года № 825. До принятия судом решения по делу истец уточнил сумму иска и просил взыскать убытки в сумме 1 822 866 руб. 55 коп. (т. 1, л. 113).

Определением суда от 29 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска (далее – Департамент) и Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 1 822 866 руб. 55 коп. убытков, 20 614 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851 определен исчерпывающий перечень выплат, производимых за счет субвенций. Утвержденные данным постановлением Правила не предусматривают компенсацию расходов, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников, за счет субвенций из бюджета. В состав взысканных убытков суд необоснованно включил расходы истца по выплате медицинским работникам участковой службы процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на надбавку стимулирующего характера, выплачиваемую в связи с выполнением государственного задания по оказанию медицинской помощи в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения. Выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, является расходным обязательством местного бюджета, а не федерального. Судом необоснованно взысканы убытки не только за тех работников, по искам которых состоялись судебные решения и реально уплачена задолженность по исполнительным листам, но и за тех работников, которые в суд не обращались и задолженность по ним не выплачена истцом. Также неправомерно в состав убытков включены суммы единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку расходы истца являются убытками, а в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ни ЕСН, ни НДФЛ не начисляются на убытки. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просит оставить судебное решение  без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в 2006 году он выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Согласно Программам государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 – 2007 годы (далее – Программы), утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851, от 30 декабря 2006 года № 885, на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 22 декабря 2005 года № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» (далее – Закон № 171-ФЗ) и статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 243-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 и 2007 годы.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, установленные денежные выплаты выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь.

Средства, передаваемые из фонда компенсаций в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В течение 2006 – 2007 годов Учреждение в соответствии с условиями договоров ежемесячно предоставляло в Фонд заявки на перечисление субвенций на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи из территориального фонда обязательного медицинского страхования, который в 2006 – 2007 годах в полном объеме перечислил истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам лечебного учреждения.

Предъявленные к взысканию истцом убытки представляют собой дополнительные расходы учреждения здравоохранения, связанные с увеличением среднего заработка работников в связи с ежемесячными доплатами в размере 10 000 руб. и 5000 руб. в рамках выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Медицинским работникам, выполнявшим в 2006 – 2007 годах государственное задание, истцом начислена средняя заработная плата за период нахождения в очередном ежегодном отпуске, служебной командировке, на курсах повышения квалификации, в период временной нетрудоспособности в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из материалов дела следует, что часть задолженности взыскана с Учреждения в пользу работников, обратившихся в суд, на основании решений мировых судей г. Архангельска и данные решения Учреждением исполнены.

В остальной части заявленных требований работники в суд не обращались, задолженность им  выплачена во внесудебном порядке.

Законом № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 851 не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций, перечисляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и   187 ТК РФ, у истца возникли убытки.

В то же время частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 243-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания, выполняемого в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год, осуществляется с учетом предоставления соответствующим медицинским работникам    гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183   и 187 ТК РФ.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации бездействовали и не определили источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников, выполнявших в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию.

Довод подателя жалобы о том, что Российская Федерация обязательств по финансированию спорных выплат не имеет, поскольку Учреждение является муниципальным, а не федеральным, противоречит законодательству, регулирующему финансовое обеспечение государственного задания, выполняемого в соответствии с Программой государственного заказа на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований дополнительной медицинской помощи.

Утверждение Минфина РФ, согласно которому исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств муниципального образования, отклоняется, поскольку муниципальные образования не наделены соответствующими полномочиями по финансированию государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные выплаты истец должен компенсировать за счет собственных доходов от оказания платных медицинских услуг. На истца, как на муниципальное учреждение здравоохранения, не возложено бремя по реализации раздела Программы, финансовое обеспечение которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Мировым судьей удовлетворены иски работников о взыскании с Учреждения задолженности по оплате отпусков, рассчитанной на основании статьи 317 ТК РФ исходя из ежемесячной зарплаты с учетом надбавки стимулирующего характера 5000 руб. и 10 000 руб. и с начислением на нее районного коэффициента в размере 20%, что, соответственно, привело к увеличению среднего заработка медицинских работников.

В статье 15 ГК РФ дано понятие убытков, под которыми понимается, в том числе утрата или повреждение имущества. Так как в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одним из видов имущества, то их утрата со стороны Учреждения имеет место только после выдачи или перечисления причитающихся его сотрудникам денежных сумм в счет оплаты отпусков, времени нахождения на учебе и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возмещению Учреждению подлежат фактически произведенные на основании решений мировых судей выплаты медицинским работникам – Бронниковой Е.А., Юрьевой Л.В., Сивковой С.А., Угрюмовой Н.А., Соловьевой Т.А.,         Поповой Е.И., Ряхиной Т.В., Серебровой О.Г., Хабаровой О.М.,        Пинаевской М.Ю., Махневой Е.В., Паутовой Ю.А., Силинской Н.В.,  Федоровой М.П., Нечаевой С.В., Плакуевой Л.И., Белой П.П.,           Варлыгиной Т.М., Тимачевой Т.В., Есаковой Т.П., Водовозовой Л.П. в сумме 341 094 руб. 54 коп., что подтверждается справкой мирового судьи Шпилевой В.Л. Из судебных решений по искам вышеуказанных        работников не следует, что при расчете среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков применена 50% надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В то же время из решения мирового судьи от 03 декабря 2007 года следует, что с истца взыскано 75 116 руб. 63 коп. в пользу Розова О.И., что составляет именно 50% надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера. Однако за счет казны Российской Федерации указанная сумма возмещению не подлежит ввиду следующего. В редакции части 4 статьи