Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-2962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Проворова Е.Л. по доверенности от 12.08.2013 № 30, от закрытого акционерного общества «Трансавтоснаб» директора Гусева А.С. (приказ                           от 01.12.2008 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу                               № А13-2962/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Трансавтоснаб» (ОГРН 1023500901203; далее - ЗАО «Трансавтоснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (ОГРН 1023502489450; далее - ОАО «Вологодский картофель») о взыскании 19 983 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск  ЗАО «Трансавтоснаб» принят и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что товарные накладные от 26.08.2010 № 2223, от 22.06.2011 № 1453, счета-фактуры от 26.08.2010 № 491, от 22.06.2011 № 310, акты сверки от 01.12.2011 и от 31.12.2010 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика перед истцом, так как подписи от имени ответчика в указанных товарных накладных выполнены неуполномоченным лицом, отсутствуют оттиски печати ОАО «Вологодский картофель». Обстановка, в которой действовало лицо, подписавшее товар, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии полномочия лица, принявшего товар.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Трансавтоснаб» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Трансавтоснаб» (поставщик) и ОАО «Вологодский картофель» (покупатель) заключен договор поставки                от 01.05.2009, на основании которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (запчасти к автотракторной технике) в количестве, ассортименте, сроки и цене, согласованными сторонами (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора заказы на поставку продукции оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются все условия сделки.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату за полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 банковских дней с момента получения покупателем продукции.

Во исполнение указанного договора, истцом по товарным накладным                унифицированной формы № ТОРГ-12 от 26.08.2010 № 2223, от 22.06.2011                № 1453 произведена поставка товара на общую сумму 29 124 руб. 90 коп.

Товар, полученный по товарной накладной от 26.08.2010 № 2223, оплачен ответчиком частично, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2010.

Судом установлено, что с учетом погашения задолженности, числившейся за ранее поставленный товар, долг ответчика перед истцом на 31.12.2010 составил 1558 руб. 05 коп.

По товарной накладной от 22.06.2011 № 1453 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 18 425 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом ранее числившейся задолженности (1558 руб.       05 коп.) и вновь поставленного товара на сумму 18 425 руб. 30 коп. долг               ОАО «Вологодский картофель» перед истцом составил 19 983 руб. 35 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 26.08.2010 № 491, от 22.06.2011 № 310.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ЗАО «Трансавтоснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 01.05.2009, товарными накладным, счетами-фактурами, актом сверки расчетов на 31.12.2010) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 983 руб. 35 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя (инженера по снабжению) на указанных выше товарных накладных.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Довод ответчика о недоказанность истцом факта поставки товара ввиду отсутствия согласованных сторонами дополнительных соглашений, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная формы                   ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим образом оформленная товарная накладная ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 150, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного товара, до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре                      от 01.05.2009.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с отсутствием дополнительных соглашений на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит факту принятия товара по товарным накладным.

Податель жалобы также указывает, что товарные накладные                                от  26.08.2010 № 2223, от 22.06.2011 № 1453, счета фактуры от 26.08.2010                   № 491, от 22.06.2011 № 310, акты сверки от 01.12.2011 и от 31.12.2012 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика перед истцом, так как подписи в указанных товарных накладных выполнены неуполномоченным лицом, отсутствуют оттиски печати ОАО «Вологодский картофель».

Указанный довод ответчика не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись представителя ответчика (инженера по снабжению). Отсутствие в спорных товарных накладных печати ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как товарная накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Вологодский картофель» подтвердил, что товар, указанные в спорных товарных накладных, ответчиком получен, однако настаивал на том, что данные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не доказано, что инженер по снабжению, чья подпись стоит на спорных товарных накладных, не является его работником.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером. Доказательств, исключающих соответствующие полномочия указанных лица на подписание акта сверки, ответчик также не представил.   Указанный акт сверки имеет оттиск печати организации ответчика и подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере                    1558 руб. 05 коп., в том числе по товарной накладной от 26.08.2010 № 2223 на сумму 10 699 руб. 60 коп.        

О фальсификации товарных накладных от 26.08.2010 № 2223,                                     от 22.06.2011 № 1453, счетов-фактур от 26.08.2010  № 491, от 22.06.2011                        № 310, акта сверки от 31.12.2012 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи иска товар по накладной от 26.08.2010 № 2223 частично оплачен ответчиком, что в свою очередь подтверждает его одобрение принятия товара.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать