Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-1543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России (16,5%), что составило за заявленный период 413 090 руб. 92 коп.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в части периода начисления неустойки и уменьшения взысканной неустойки до суммы 239 946 руб. 01 коп., начисленной обществом до момента направления претензии от 19.09.2012, а также соразмерного уменьшения госпошлины, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение спора и разногласий разрешается сторонами в установленном порядке через Арбитражный суд Вологодской области с предварительным предъявлением претензии.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вывод общества о том, что направление истцом претензионного письма от 19.09.2012 № 5-05/1084 является, по сути, расторжением предприятием договора поставки от 25.02.2011 № 15, признается ошибочным, так как в рассматриваемом случае предложение ответчику расторгнуть договор поставки от 25.02.2011 № 15 в указанном письме не содержится.

В письме истец указал, что в случае неудовлетворения требований он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесения на счет ответчика судебных расходов.

Из буквального толкования указанного письма следует, что в представленном документе отсутствует предложение расторгнуть договор.

В связи с изложенным довод общества о том, что в данном документе высказано намерение о расторжении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований период начисления неустойки определен истцом правильно (с 01.03.2012 по 28.05.2013), оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 239 946 руб. 01 коп. не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 807 руб. 95 коп.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд с исковым заявлением предприятием по платежному поручению от 18.02.2013 № 249 уплачена госпошлина в сумме 48 328 руб. 27 коп.

В дальнейшем ходатайствами от 21.03.2013 № 5-04/545 и от 28.03.2013  № 5-04/548 предприятие увеличило общий размер исковых требований, соответственно, до суммы 5 489 313 руб. 62 коп. и до суммы 5 799 308 руб.              20 коп. Уточнения исковых требований приняты судом, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 25.05.2013 и от 25.04.2013. При этом сумма госпошлины в связи с увеличением исковых требований составила, соответственно, 50 446 руб. 56 коп. и 51 996 руб. 54 коп., однако предприятием не доплачивалась. Истец настаивал на взыскании с ответчика госпошлины в сумме 48 328 руб. 27 коп.

Вместе с тем ходатайством от 30.05.2013 уполномоченный представитель истца уменьшил общий размер исковых требований до суммы 2 561 591 руб.  45 коп., в том числе уменьшив размер пеней за нарушение сроков поставки до суммы 901 289 руб. 21 коп. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 206 545 руб. 45 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим сумма госпошлины по окончательно сформулированным исковым требованиям составила 35 807 руб. 95 коп. Указанная сумма госпошлины правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть госпошлины (12 520 руб. 32 коп.) в связи с уменьшением истцом заявленных требований возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, правовых оснований для взыскании с общества в пользу истца госпошлины в общей сумме 48 328 руб. 27 коп. не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Не рассмотрение судом заявления истца о привлечении общества к ответственности за злоупотребление правом в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ не повлияло законность и обоснованность решения суда и влечет его безусловную отмену в обжалуемой части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба                                                           удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько