Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-1543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»                     Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-1543/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

         Государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801; далее - ГП ВО «Агропродагентство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 1083528013909; далее - ООО «АПК «Вологодчина», общество) о взыскании 2 561 591 руб.  45 коп., в том числе задолженности по предоплате за товар в сумме 1 453 756 руб. 79 коп., пеней за нарушение сроков поставки в сумме 901 289 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                        2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 073 393 руб. 16 коп., в том числе задолженность по предварительной оплате за товар в размере 1 453 756 руб. 79 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 413 090 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп., а также 35 807 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере; в остальной части иска отказано; предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 520 руб. 32 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом уточнения ее представителем просительной части, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании пеней за просрочку поставки товара в оставшейся сумме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 48 328 руб. 27 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, однако просило проверить законность и обоснованность решения суда в части взысканной с него неустойки. Просило изменить решение суда в части и уменьшить взысканную неустойку до суммы 239 946 руб. 01 коп., начисленной обществом до момента направления претензии от 19.09.2012, а также соразмерно уменьшить госпошлину. Полагает, что с 19.09.2012 договор поставки, заключенный с истцом, фактически расторгнут последним.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об отказе в удовлетворении требований, а ответчик в отзыве на жалобу просил изменить решение только в части размера неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и с учетом возражений, заявленных в отзыве.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ГП ВО «Агропродагентство» и ООО «АПК «Вологодчина» заключен договор поставки товара от 25.02.2011       № 15 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить в согласованные сторонами сроки, объеме и порядке продукцию в ассортименте в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора конкретная цена товара определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от суммы предоплаты.

За поставку некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, а также все убытки в полной мере сверх неустойки (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора к виновной стороне могут применяться и иные санкции, предусмотренные действующим законодательством, с учетом статей 393-396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ответственность за нарушение обязательств).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2011 № 15 поставляемым товаром является ячмень фуражный в количестве 1550 тонн (+/- 10%) по цене 6500 руб. за одну тонну на общую сумму ориентировочно 10 075 000 руб., поставка осуществляется в срок январь - февраль 2012 года на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 3478 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 10 000 000 руб. по спецификации от 22.12.2011 № 15.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил поставку товара в установленный договором срок.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 596 общество перечислило предприятию 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «погашение кредиторской задолженности по договору № 15 от 25.02.2011 за ячмень».

Истец направил ответчику уведомление от 29.12.2011 № 52, в котором сообщил о зачете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по спецификации от 21.11.2011 № 14 в сумме                                                     3 862 253 руб. 79 коп., по спецификации от 22.12.2011 № 15 в сумме                                       6 137 746 руб. 21 коп.

По платежному поручению от 05.04.2012 № 222 ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 160 000 руб., по платежному поручению от 11.04.2012 № 246 ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 10 000 руб., также частичный возврат предоплаты  произведен 20.06.2012 путем зачета в счет погашения долга в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования для производства и переработки льна (уведомление от 20.06.2012 № 6).

Посчитав, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара либо по возврату предварительной оплаты на сумму 1 453 756 руб.              79 коп. ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензионное письмо от 19.09.2012 № 5-05/1084 с требование о погашении задолженности по договорам лизинга и поставки, в том числе по договору от 25.02.2011 № 15, на общую сумму 21 261 480 руб. 15 коп., а также об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2012 в сумме 3 978 066 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии от 19.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по предварительной оплате за товар по договору от 25.02.2011 № 15, а также неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с общества в пользу предприятия 2 073 393 руб. 16 коп., в том числе задолженность по предварительной оплате за товар в размере                                1 453 756 руб. 79 коп., пени за просрочку поставки товара в размере                                  413 090 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АПК «Вологодчина» ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333               ГК РФ, начисленной на основании пункта 8.2 договора от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления № 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка