Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-12990/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой М.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «СтройИнвест» Воротилиной А.О. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» Ершова В.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                     № А66-12990/2012 о признании закрытого акционерного общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу            № А66-12990/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (ОГРН 1046900093536, далее – ООО «Тверской ДСК») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ОГРН 1076952027613, далее – ЗАО «СтройИнвест», Общество, должник) ЗАО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Просил ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СтройИнвест», состоявшемся 25.02.2013, принято решение об отмене процедуры ликвидации.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ, поскольку представитель акционеров ЗАО «СтройИнвест» и представитель работников должника не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Тверской ДСК» в суде первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 29.08.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Тверской ДСК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройИнвест» просил суд отказать ООО «Тверской ДСК» во введении в отношении ЗАО «СтройИнвест» процедуры наблюдения, а заявление ООО «Тверской ДСК» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. В обоснование  заявления сослался на статью 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на то, что требования ООО «Тверской ДСК» удовлетворены в полном объеме, задолженность в размере 2 809 780 руб. 60 коп. погашена по платежному поручению от 23.09.2013 № 24.

Представитель ООО «Тверской ДСК» заявил об уточнении требований, указав на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 38 340 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу № А66-361/2012, и просил суд признать ликвидируемое ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

От конкурсного управляющего ЗАО «СтройИнвест» Чупрова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СтройИнвест», состоявшемся 07.02.2012, участниками общества принято решение о добровольной ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии утвержден Малахов Андрей Владимирович.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.02.2012 внесена запись о государственной регистрации начала процедуры добровольной ликвидации должника.

ООО «Тверской ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере           2 809 780 руб. 60 коп. и решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 по делу № а66-12231/2011.

Определением суда от 12.12.2012 заявление ООО «Тверской ДСК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СтройИнвест», состоявшемся 25.02.2013, его участниками принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СтройИнвест», проведенного 07.02.2012, и о прекращении добровольной ликвидации Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве установлено, что  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Тверской ДСК»  к  должнику основано на решении Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 по делу № А66-12231/2011 о взыскании с ЗАО «СтройИнвест» в пользу кредитора денежных средств в сумме 2 809 780 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность             ЗАО «СтройИнвест» перед  ООО «Тверской ДСК» отсутствует, так как погашена третьим лицом – Гонтаревым Денисом Вадимовичем в полном объеме,  с надлежащим указанием назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением от 23.09.2013             № 24 и выпиской с расчетного счета.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац седьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность перед ООО «Тверской ДСК» погашена в полном размере, суд отказывает в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «СтройИнвест» процедуры банкротства.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 по настоящему делу, которым принято к производству заявление ЗАО «СтройИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия считает, что заявление ООО «Тверской ДСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявление  ООО «Тверской ДСК» о том, что уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ размера кредиторской задолженности в настоящем судебном заседании (27.09.2013) должно рассматриваться как увеличение суммы кредиторской задолженности, заявленной в установленном порядке 13.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Частью  1 статьи 49  АПК РФ  установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997  № 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае в первоначальном заявлении от 13.11.2012 о  признании  должника банкротом о наличии задолженности