Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А44-3128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотренные Типовой формой отчета;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника» не заполнены графы «Предпринятые меры», касающиеся закрытия расчетного счета филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (г. Тверь),ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (г. Москва), ОАО «Торжокуниверсалбанк». Также в данном разделе содержатся данные о действующем расчетном счете № 40702810700060002705, открытом в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк». 

В нарушение пункта 3 Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) при составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2013 Литовченко А.А. были допущены следующие нарушения:

- в строке «полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационной формы, ИНН и кода ОКВЭД» не указан код ОКВЭД должника;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  в качестве привлеченного специалиста указан помощник Литовченко Александр Александрович, при этом данное  лицо является конкурсным управляющим ООО «Аквапарк»;

- таблица раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, изменено наименование раздела на «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в качестве основного расчетного счета используется расчетный счет № 40702810274000000713, открытый в филиале «Новгородский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Также удалены графы «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», предусмотренные Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Добавлены новые таблицы: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в качестве основного расчетного счета используется расчетный счет № 40702810013010000092, открытый в филиале ЗАО «РУССТРОЙБАНК», г. Тверь», «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в качестве основного расчетного счета используется расчетный счет № 407028108130100000105, открытый в филиале ЗАО «РУССТРОЙБАНК», г. Тверь», «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в качестве основного расчетного счета используется расчетный счет № 40702810700190000062, открытый в филиале ЗАО «РУССТРОЙБАНК», г. Тверь», «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в качестве основного расчетного счета используется расчетный счет № 4070281070060002705, открытый в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Литовченко А.А. положений абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также положений пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает свое несогласие с наличием оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам несвоевременного опубликования сведений об утверждении Литовченко А.А. конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ; несвоевременного опубликования сведений об утверждении Литовченко А.А. конкурсным управляющим должника в официальном издании - газете «КоммерсантЪ».

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 названной нормы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество «Интерфакс».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ».

Как было указано ранее, на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № А44-2815/2009 Литовченко А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Аквапарк».

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 арбитражный управляющий создал сообщение № 081198 об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Литовченко А.А.

Публикация данного сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании-оператора ЕФРСБ и состоялась 23.08.2012 (листы дела 67-68).

Документы на публикацию сведений об утверждении конкурсным управляющим должника Литовченко А.А. в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, поступили в закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом» 23.07.2012. Счет на оплату издательским домом «Коммерсантъ» был выставлен 24.07.2012.

Но поскольку денежные средства поступили на расчетный счет издательского дома «Коммерсантъ» 14.09.2012, то сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» только  22.09.2012 за № 178 (листы дела 63-67).

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что Литовченко А.А. не воспользовался предоставленным правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств. При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий направлял в адрес кредитора (общества с ограниченной ответственностью  «СПМК «Альянс-Кваттро»), который обратился с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, письмо с просьбой об оплате вышеуказанных публикаций (лист дела 91), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии Литовченко А.А. всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля Литовченко А.А. и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Литовченко А.А. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области  от 27.02.2013 по делу № А66-1229/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Следовательно, для признания наличия названного отягчающего ответственность обстоятельства необходимо установить, что на момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу лицо уже  подвергнуто административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено в июле 2012 года и в январе 2013 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-1229/2013, поэтому на момент совершения правонарушения, за которое Литовченко А.А. привлекается к административной ответственности в рамках данного дела, он не был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В данном случае наказание Литовченко А.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3000 руб. и соответствует критериям соразмерности и справедливости наказания за совершенное деяние.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу № А44-3128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева