Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-1999/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буняевой О.О. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованиием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» Белова Игоря Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу № А05-1999/2010 (судья            Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (ОГРН 1022901448338, далее – ООО «Лавелалес», Должник) Белов Игорь Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Белов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Бабкова Владимира Васильевича, ликвидатора Лосева С.В. и взыскании с них в конкурсную массу Должника  118 439 744 руб. 81 коп. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом)  о привлечении ликвидатора Должника Лосева С.В. к субсидиарной ответственности  в размере 117 929 744 руб. 81 коп. В обоснование заявленного требования сослалась на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2013  в  порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего Белова И.Ю. и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от  29.07.2013  в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему  Белову  И.Ю. и Уполномоченному органу отказано.

Конкурсный управляющий  Белов И.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел  пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности  независимо от того, привели ли действия виновного лица или его указания  к несостоятельности  должника; на то, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием контролирующими  лицами должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Уполномоченный орган также не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения Лосева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; на то, что  при вынесении решения суд не учел положения  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который  устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности  независимо от того, привели ли действия виновного лица или его указания  к несостоятельности должника; на то, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием контролирующими  лицами должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; на то, что ликвидатором Лосевым С.В.  в налоговый  орган не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Должника за период с 2010 года.

В отзывах компания «Вуокатти Холдинг Лимитед», Лосев С.В. и           Бабков В.В. просили суд отказать конкурсному управляющему                             ООО «Лавелалес» Белову И.Ю. и Уполномоченному органу в удовлетворении апелляционных жалоб, указав на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,               266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице -                    ООО «Лавелалес» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области 09.12.2002 за основным государственным номером 1022901443883. Генеральным директором ООО «Лавелалес» являлся        Бабков В.В.

Решением участников Должника от 18.11.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Лавелалес», назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Лосев С.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лосева С.В.  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лавелалес» по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2011        ООО «Лавелалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования  конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» с  суммой задолженности 10 013 820 руб. 36 коп., открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с суммой задолженности 3 812 руб. 43 коп.

Требования кредиторов: Уполномоченного органа с суммой задолженности 3 180 356 руб. 15 коп. и компании «Citadele Lizing un faktorings» (ООО) с суммой задолженности 104 277 647 руб. 86 коп. - учитываются за реестром требований кредиторов ООО «Лавелалес».

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя   Бабкова В.В. и ликвидатора Лосева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавелалес» на сумму  118 439 744 руб. 81 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром требований кредиторов Должника, вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий  Белов И.Ю. ссылается   на отсутствие первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для проведения  проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на письмо Уполномоченного органа от 11.02.2013 с рекомендацией обратиться в суд с   настоящим заявлением;  на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ликвидатора Лосева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лавелалес» на сумму  117 476 636  руб. 80 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром требований кредиторов Должника, Уполномоченный орган ссылается на отсутствие первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на непредставление ликвидатором Лосевым С.В.  в налоговый орган бухгалтерской и налоговой  отчетности Должника за период с 2010 года; на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, пришел к выводу, что заявители  не доказали наличие оснований для  их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Белов И.Ю. обращался к председателю ликвидационной комиссии ООО «Лавелалес» Лосеву С.В. с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей  конкурсному управляющему. Требование Лосевым С.В. получено 26.04.2011.

Согласно акту приема передачи от 08.06.2011 Лосев С.В. передал конкурсному управляющему Белову И.Ю. бухгалтерские и учредительные документы.

Конкурсный управляющий  Белов И.Ю. ссылается на неисполнение Лосевым С.В. обязанности по передаче  первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника.  Вместе с тем  не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что  Лосев С.В. мог исполнить обязанность  по передаче  документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  Белов С.В. направил в адрес  Лосева С.В., а последний получил от конкурсного управляющего требование о предоставлении первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника с указанием  конкретного  перечня документов.

 Следовательно, факт намеренного