Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-4193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В части 3 статьи 41.9 данного Закона указано, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В рассматриваемом случае вменяя учреждению нарушение части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ Управление указало, что единая комиссия заказчика в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 № 1 не указала причину отказа в допуске второй заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для участия в открытом аукционе в электронной форме на поставку молока и молочной продукции (извещение № 0384200001512000038) была подана только одна заявка (номер заявки 3687716; дата и время регистрации 25.10.2012 в 11 час 26 мин).

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, у единой комиссии заказчика не имелось оснований для указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 № 1 причины отказа в допуске второй заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме, которая фактически не была подана.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод Управления о нарушении заказчиком части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года следует отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 № 04-03/1688 по делу № 04-03/17-2012 в части признания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ «.

В удовлетворении требований учреждения в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Дополнительным решением суда от 04 июля 2013 года с Управления в пользу учреждения взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление в апелляционной жалобе указало, что поскольку требования учреждения удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Управления в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 данного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-4193/2013 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 № 04-03/1688 по делу № 04-03/17-2012 в части признания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 17 июня 2013 года и дополнительное решение от 04 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева