Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-4193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-4193/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-4193/2013 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1118383000890; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 04-03/1688 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года признано недействительным решение Управления от 21.12.2012 № 04-03/1688 по делу № 04-03/17-2012 в части признания учреждения нарушившим части 3.1, 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 6 статьи 41.9, часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 04 июля 2013 года с Управления в пользу учреждения взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Учреждению возвращено 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.02.2013 № 295891. Управление с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решения суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 1 и 4 оспариваемого решения и взыскания с него в пользу учреждения госпошлины в размере 2000 руб. Считает, что заявитель правомерно признан нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Полагает, что в связи с тем, что требования учреждения удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению частично, а решение суда отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что 18.10.2012 учреждением как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hpp://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0384200001512000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока и молочных продуктов; начальная (максимальная) цена контракта - 730 000 руб. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена приказом главного врача учреждения от 18.10.2012 № 87/1. На основании поступившей от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» информации о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов Управлением на основании части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения учреждением законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку молока и молочной продуктов. Уведомлением от 10.12.2012 № 04-03/1603 учреждение информировано о времени и месте рассмотрения материалов внеплановой камеральной выборочной проверки, на основании части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ у заявителя истребована аукционная документация. По результатам проверки Управлением принято решение от 21.12.2012 № 04-03/1688, которым заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (пункт 1 решения), часть 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (пункты 2, 3 решения) , часть 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (пункт 4 решения), часть 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (пункт 5 решения). Предписание по результатам проверки Управлением решено не выдавать, в связи с подписанием на дату вынесения решения контракта (пункт 6 решения). Также оспариваемым решением Управление решило передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 7 решения). Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решением суда решение Управления признано недействительным в части признания учреждения нарушившим части 3.1, 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 6 статьи 41.9, часть 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением суда с Управления взысканы в пользу учреждения расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Управление не согласилось с решением и дополнительным решением суда и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 4 оспариваемого решения и взыскания с антимонопольного органа расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ). Частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае в соответствии с пунктом 1.3.3 раздела 1.3 Информационной карты аукциона и техническим заданием аукционной документации поставке подлежало 3500 л молока, 120 кг сметаны, 85 кг сыра, 310 кг масла сливочного, 1700 кг йогурта, кефира, 450 кг творога. При этом были установлены следующие требования к поставляемому товару: 1) молоко 1 л, 3,2% «Сударыня». Срок хранения 6 месяцев. ГОСТ 52090-2003. Упаковка тетра пак. Производитель «Галактика» г. Гатчина; 2) сметана «Сударыня» 0,45, 15% жирность. Упаковка пластмассовый стакан. Срок хранения 21 сутки. ГОСТ Р 52092-2003 производитель «Галактика» г. Гатчина; 3) сыр «Российский» 50%. Производитель общество с ограниченной ответственностью «Даниловские сыроварни», город Смоленск ГОСТ Р 52972-2008; 4) масло сливочное «Крестьянское утро» 72,5 %. ГОСТ 52253-2004 производитель «Нижегородское объединение». Фасовка 1 кг. Срок хранения 15 месяцев; 5) кефир «Кувшин» 0,9 кг. Жирность 1-2,5%. Срок хранения 15 суток. Производитель закрытое акционерное общество «Лактис», г. Великий Новгород. ГОСТ Р 52093-2003; 6) йогурт «Кампина нежный с соком». Упаковка пластмассовый стакан. Фасовка 0,1-0,125 кг. Срок хранения до 4 месяцев. ТУ жирность 1,2-2,5%. Производитель г. Ступино Московская область; 7) творог «Старая Ладога». Жирность 5%. Фасовка 0,4. Срок хранения 5 суток. Управление посчитало, что, исходя из указанных выше норм, в зависимости от своих потребностей заказчик должен был установить требование к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, но не к товару и его производителю. На основании этого, Управление, проанализировав указанные условия, пришло к выводу о том, что заказчик, установив требование к товару и его производителю, ограничил количество участников, чем нарушил часть 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. В связи с этим, по мнению Управления, установление заказчиком требований к товару и его производителям влечет за собой ограничение количества участников, чем нарушает требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Суд первой инстанции посчитал необоснованным данный вывод Управления в связи с тем, что антимонопольным органом в ходе проверки не установлено как размещение заказа повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, требование о наличии которых содержится в части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Также суд первой инстанции посчитал, что Управлением не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению при квалификации действий ответчика как нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. В данном случае в пункте 1.3.3 раздела 1.3 Информационной карты аукциона и в техническом задании аукционной документации в нарушении указанных норм содержится указание на фирменное наименование продукции, наименование места происхождения товара и на наименование производителей, а именно: молоко 1 л, 3,2% «Сударыня», производитель «Галактика» г. Гатчина; сметана «Сударыня» производитель «Галактика» г. Гатчина; сыр «Российский» 50%. производитель общество с ограниченной ответственностью «Даниловские сыроварни» г. Смоленск; масло сливочное «Крестьянское утро» производитель «Нижегородское объединение»; кефир «Кувшин» производитель закрытое акционерное общество «Лактис» г. Великий Новгород; йогурт «Кампина нежный с соком» производитель г. Ступино Московская область, творог «Старая Ладога». При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу, что заказчик нарушил часть 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку установление в документации требований о поставке товара конкретного наименования, места происхождения товара и конкретных производителей не способствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ). Управление по результатам внеплановой камеральной проверки установило в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Частью 6 указанной нормой установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки. На основании статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А66-13171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|