Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-15101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Максимова Александра Павловича Чесноковой Л.Н. по доверенности от 16.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Норд» Копотуна С.Ю. по доверенности от 24.01.2013, от индивидуального предпринимателя Чирцова Валентина Николаевича Тырина П.А. по доверенности от 29.05.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Павловича на      решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-15101/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Норд» (ОГРН 1092901005064, далее - Общество), ссылаясь на статьи 606,     610, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Павловичу (ОГРН 307290122900053,                         далее - Предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чирцов Валентин Николаевич (ОГРН 307290134800071).

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с Общества расходов по оплате почерковедческой экспертизы. По мнению подателя жалобы, незаключенный договор не порождает обязательств по внесению арендной платы. Полагает, что истец изменил основание иска, однако не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Считает, что Общество не доказало свое право требовать неосновательное обогащение. Указывает, что судом не дана оценка доказательству подписания уведомления от 06.05.2011 от имени третьего лица Бердниковым В.Н. Ссылается, что судом не исследован довод ответчика о передаче ключей от склада 28.10.2011 Симахину А.Е., который был представителем прежнего собственника и передавал Предпринимателю счета Общества за три месяца фактического пользования. Полагает, что, отложив 30.05.2013 судебное разбирательство, суд нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что оригиналы счетов истца, ссылка на которые есть в мотивировочной части решения, не совпадают по датам, суммам, назначению платежа, в связи с этим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Считает, что не обращение с настоящим требованием столь длительное время свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка возражениям ответчика, изменению истцом основания иска, представленным доказательствам (материалам КУСП № 4463, постановлению от 15.03.2012, карточке регистрации ККТ). Представитель Предпринимателя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, при предъявлении иска Общество сослалось на то, что 01.08.2011 между ним (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор         аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель     передал арендатору во временное владение и пользование одноэтажное        здание склада-ангара общей площадью 469,3 кв.м с кадастровым           номером 29:22:040213:0023:017806/00, расположенное по адресу: город Архангельск, шоссе Окружное, дом 7, строение 4, в целях оптовой продажи продуктов питания. Срок аренды определен до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Собственником указанного здания с 25.12.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Чирцов В.Н. (том 1, лист 46).

Пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями раздела 3 договора, а именно, ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, является ли подпись, учиненная на договоре аренды от 01.08.2011 и на акте приема-передачи от 01.08.2011, подписью Предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2013 № 15 подписи на указанных документах выполнены не ответчиком, а иным лицом.

С учетом указанных результатов экспертизы истец уточнил заявленное требование, просив взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет Общества в связи с использованием ответчиком без оплаты в спорный период здания, являющегося объектом договора аренды от 01.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно    сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт пользования Предпринимателем помещением склада         площадью 469,3 кв.м без установленных на то правовых оснований           (договор аренды от 01.08.2011 ответчиком не подписан) в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом Общества, которое владело спорным помещением на основании договора безвозмездного срочного пользования от 01.01.2011 (том 1, листы 41 – 45).

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с согласованным в договоре аренды от 01.08.2011 размером платы за пользование помещением, который составил 150 00 руб. в месяц. Правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Всем доводам Предпринимателя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что незаключенный договор не порождает обязательств по внесению арендной платы, была принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Именно в связи с этим истцом заявлено об изменении основания иска – взыскание арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2011 на взыскание неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он передал 28.10.2011 комплект ключей от склада Симахину А.Е., который был представителем прежнего собственника и передавал Предпринимателю счета Общества за три месяца фактического пользования, не свидетельствует об освобождении Предпринимателем арендуемых помещений в указанную дату, поскольку акта приема-передачи имущества Обществу в деле не имеется, доказательств наличия у         Симахина А.Е. полномочий на получение ключей от арендуемого помещения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату предъявления иска спорное недвижимое имущество ответчиком по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче) не возвращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за заявленный в иске период.

Мнение заявителя о том, что Общество не доказало свое право требовать неосновательное обогащение противоречит договорам безвозмездного срочного пользования от 01.01.2011 и от 01.12.2011.

То обстоятельство, что первый из указанных договоров подписан в нерабочий день не свидетельствует о его ничтожности.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что,             отложив 30.05.2013 судебное разбирательство, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, определение от 30.05.2013 об отложении рассмотрения дела и предложении истцу представить счета от 28.10.2011 № 18, от 28.11.2011 № 00019, от 31.11.2011 № 19 не противоречит указанной норме процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что указанные в мотивировочной части решения счета Общества не совпадают по датам, суммам, назначению платежа, в связи с этим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что счета от 28.10.2011 № 18 на            сумму 100 000 руб. и от 28.11.2011 № 00019 на сумму 50 000 руб. выставлены истцом ответчику за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 по договору аренды      от 01.08.2011, счет от 28.11.2011 № 00019 на сумму 150 000 руб. выставлен истцом ответчику за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 со ссылкой на договор аренды от 01.08.2011, счет от 30.11.2011 № 00019 на сумму 150 000 руб. выставлен истцом ответчику за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договору аренды от 01.08.2011. На указанные счета Общества имеется ссылка в платежных поручениях Предпринимателя от 18.11.2011 № 537, от 21.11.2011   № 544, от 01.12.2011 № 56, от 29.12.2011 № 183 (том 1, листы 60 – 63).

Довод заявителя о том, что не обращение с настоящим требованием столь длительное время свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление