Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-2552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 2  Федерального закона  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что помещения в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, расположенные в подвале, на первом и втором этажах, находятся в общей долевой собственности  ИП Лукашевич А.Н., ИП Семехина С.А., ИП Межецкого  С.А., Управляющей компании (закрытый  паевой инвестиционный  фонд недвижимости «Актив Плюс», ООО «Росагро», с определением долей.

ИП Межецкому  С.А. принадлежит  25/100 доли в праве общей долевой собственности  на  помещения в здании.

Несмотря на отсутствие между всеми участниками  общей долевой собственности письменного соглашения о порядке пользования помещениями в здании, такой порядок фактически ими согласован. Данное обстоятельство  лицами, участвующим  в деле, не оспаривается, подтверждается  представленными ИП Семехиным С.А.  планами фактического пользования помещениями, сообщениями  ГП «Череповецтехинвентаризация», экспертным  заключением. Названные доказательства никто  из лиц, участвующих в деле, не оспорил.

Ссылки  Управляющей компании на соглашение от 05.04.2011 не принимаются во внимание, поскольку  такие сведения в деле отсутствуют. В соответствии с протоколом от 05.04.2011 № 1 собственники пытались оформить соглашение о порядке пользования помещениями  в установленном порядке. Однако в связи с тем, что  на собрании присутствовали не все  собственники, данный вопрос не решен.

Согласно установленному фактическому порядку пользования, помещениями, расположенными в подвале здания, пользуются  ИП Межецкий С.А. и ИП Семехин С.А. При этом  ИП Межецкий С.А. другими помещениями в здании (на первом и втором этажах) не пользуется.

Таким образом, исковые требования  ИП Межецкого С.А. о выделении  в натуре помещений, расположенных в подвале здания, направлены исключительно на  закрепление ранее фактически  состоявшегося  соглашения о порядке пользования.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с возражениями  Управляющей компании относительно нарушения соглашения о порядке пользования и ущемления прав ответчика.

Из материалов дела видно, что Управляющая компания не пользовалась  помещениями  подвала, на них не претендовала, свой вариант раздела  либо выдела доли в натуре  не предложила.

  Остальные ответчики – собственники  общей долевой собственности  помещений в здании представили в суд первой инстанции заявления  о согласии с заявленными ИП Межецким  С.А. исковыми требованиями, в том числе и ИП Семехин С.А., который также пользуется частью помещений, расположенных в подвале.

Исходя из имеющихся в деле технического паспорта 2006 года, заключения эксперта от 07.11.2012, сообщений ГП «Череповецтехинвентаризация», составленных по результатам  осмотра помещений в феврале 2012 года, возможно выделение в натуре без  нанесения какого-либо ущерба объекту недвижимости путем демонтажа и монтажа  следующих помещений, расположенных в подвале здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей их в собственность ИП Межецкому С.А.: № 6 (площадью 32,2 кв.м), № 7 (площадью 19,1 кв.м), № 8 (площадью 45,7 кв.м), № 9 (площадью 19,2 кв.м), № 10 (площадью 38,9 кв.м), № 11 (площадью 6,9 кв.м), № 12 (площадью 12,6 кв.м), № 13 (площадью 5,6 кв.м), № 14 (площадью 16,9 кв.м), № 15 (площадью 5,2 кв.м), общей площадью 202,3 кв.м.

Такой порядок выделения  доли в натуре  соответствует заявленному  ИП Межецким С.А.  иску, существующему  порядку пользования помещениями, подтверждается материалами дела и не ущемляет  прав как лица, которое также пользуется частью помещений подвала, а именно, ИП Семехина С.А., так и другим собственников общей долевой собственности, в том числе Управляющей компании.

То обстоятельство, что  выделенная в натуре доля по площади незначительно превышает  долю в праве общей долевой собственности ИП Межецкого С.А. по соответствующей ей площади, не  свидетельствует о нарушении прав Управляющей компании как участника общей долевой собственности  здания. Вопрос об определении размера компенсации и порядка ее выплаты  не является предметом  спора по настоящему делу, может быть  рассмотрен  по инициативе одного из собственников в рамках другого иска. Однако не урегулирование данного вопроса   при рассмотрении настоящего дела не является  основанием  для отказа ИП Межецкому С.А. в иске.

Ссылка Управляющей компании  о несоблюдение    досудебного порядка урегулирования спора не принимается  во внимание.

Исходя из  правового смысла  статей 244 и 252 ГК РФ, реализация  права участника  долевой собственности  на выдел  доли в общей  имуществе не связана  соблюдением  императивного порядка предварительного  разрешения  вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться  в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении  соглашения, а не обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим, правовых оснований, предусмотренных статьей  148 АПК РФ, для  оставления  иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем,  апелляционный суд не может согласиться с  требованием  ИП Межецкого С.А. о том, что запрашиваемые им помещения и их площади соответствуют техническому паспорту, выполненному ГП  «Череповецтехинвентаризация», а именно, помещениям в подвале № 2 (площадью 32,2 кв.м), № 3 (площадью 45,7 кв.м), № 4 (площадью 19,2 кв.м), № 5 (площадью 6,9 кв.м), № 6 (площадью 38,9 кв.м), № 7 (площадью 12,6 кв.м), № 8 (площадью 16,9 кв.м), № 9 (площадью 5,6 кв.м), № 10 (площадью 5,2 кв.м), № 11 (площадью 18,8 кв.м), № 12 (площадью 0,3 кв.м).

Ни в материалах дела, ни по запросу апелляционного суда  не представлены документы, свидетельствующие о  наличии такого технического паспорта с вышеуказанными помещениями и их площадью.

В деле представлен только один технический паспорт 2006 года, в котором отсутствуют такие сведения. Планы помещений, которые  представлены в суд ГП «Череповецтехинвентаризация», составлены данным предприятием   по результатам  обследования помещений. При этом сведений о том, что составлен иной технический паспорт, не имеется.

Номера помещений и их площади,  о выделении которых просит ИП Межецкий С.А., соответствуют вышеперечисленным документам, в том числе заключению эксперта по результатам осмотра. Поэтому апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для  указания в  резолютивной части постановления на сведения,  содержащиеся в техническом паспорте, выполненном ГП  «Череповецтехинвентаризация».

Таким образом,  исковые требования ИП Межецкого С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу №  А13-2552/2012 отменить.

Принять отказ  индивидуального предпринимателя Семехина Сергея Алексеевича от иска. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  Семехину Сергею Алексеевичу из федерального бюджета  4000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 06 марта 2012 года № 212.

Выделить индивидуальному предпринимателю  Межецкому Сергею Анатольевичу в натуре долю в нежилом помещении,  этажность – 1, 2, подвал,  наименование – магазин,  общей площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей ему  в собственность следующих помещений подвала, общей площадью 202,3 кв.м: № 6, площадью 32,2 кв.м, № 7, площадью 19,1 кв.м, № 8, площадью 45,7 кв.м,        № 9, площадью 19,2 кв.м, № 10, площадью 38,9 кв.м, № 11, площадью  6,9 кв.м, № 12, площадью 12,6 кв.м, № 13, площадью 5,6 кв.м, № 14, площадью           16,9 кв.м,              № 15, площадью 5,2 кв.м, в соответствии с  заключением судебно-технической экспертизы от  07 ноября 2012 года № 6-0315/12.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина