Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-2552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части  2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 30.07.2013 (резолютивная часть  объявлена  23.07.2013) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  признал подготовку  к судебному  разбирательству оконченной,  назначил рассмотрение дела на  20.08.2013.

Определением от  22.08.2013 (после объявленного  20.08.2013 перерыва до 22.08.2013) судебное заседание отложено на  17.09.2013.

В связи с отпусками судей  Романовой А.В. и Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей  Шадрину А.Н. и Романову А.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в  протоколах судебных заседаниях. Рассмотрение  дела начато сначала.

Управляющая компания в отзыве на исковые требования ИП Межецкого  С.А. возразила против его доводов и требований, просила в иске отказать или  оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование  своих возражений  ответчик указал следующее.  Регистрация права  общей долевой собственности  владельцев  инвестиционных  паев  на долю  11/100 в отношении  помещения по адресу: Вологодская область,  город Череповец, улица Гоголя, дом 46, произведена 27.10.2011. Истец фактически ставит вопрос о   пересмотре  соглашения о пользовании  помещениями, утвержденного  на  собрании собственников  05.04.2011. При этом им не соблюден  досудебный порядок  рассмотрения  спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Выделом истцу  его доли в натуре будут нарушены имущественные интересы владельцев инвестиционных  паев Управляющей компании. Истец настаивает на  пересмотре  существующего соглашения о пользовании помещением, находящемся  в общей   долевой  собственности, увеличивая  помещение, которым он фактически  пользуется, за счет  уменьшения  долей  остальных  собственников помещений. Поскольку  доля   ИП Межецкого  С.А.  в праве  собственности на помещение составляет 25/100, ей соответствуют помещения, общей площадью 198,3 кв.м, то при выделении ему  в натуре  помещений, общей площадью 202,3 кв.м, происходит превышение  его доли  в праве  без  предоставления  ответчикам соответствующей компенсации. В отзыве  Управляющая компания также  просила рассмотреть  иск в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении  дело в отсутствие  его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение магазина, общей площадью 793,2 кв.м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ИП Межецкому С.А. (доли в праве - 13/100 и 12/100, регистрация права 11.07.2006 и 11.06.2008),

- ИП Семехину С.А. (доля в праве - 36/100, регистрация права – 18.04.2006),

- ИП Лукашевич А.Н. (доля в праве - 7/100, регистрация права - 31.12.1998),

- Управляющая компания (закрытый  паевой  инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс») (доля в праве - 11/100, регистрация права – 27.10.2011),

- ООО «Росагро» (доля в праве - 21/100, регистрация права – 23.05.2012, ранее с 121.06.2008 по 23.05.2012  право зарегистрировано за ООО «Агросфера»).

Соглашение  между  собственниками  общей долевой собственности  о порядке пользования  помещениями  не составлено.

В  соответствии с   сообщением  ГП «Череповецтехинвентаризация» от 21.02.2012 № 343/01-24 на заявление  ИП Семехина С.А.  о возможности выдела  доли в натуре в нежилом помещении по адресу: Вологодская область,  город Череповец, улица  Гоголя, дом 46,  10.05.2011 проведено обследование  помещений, предложены  варианты  выдела доли в натуре нежилых помещений в соответствии с долей собственности и фактически занимаемой площадью.

В результате обследования установлено, что имеются расхождения  в площади помещений, на  которую вправе претендовать каждый собственник исходя из своей доли в праве, и площади фактически занимаемой площади. Расхождение  в фактически  занимаемой  площади и долевом участии выявлены у ООО «Агросфера» - на 10 кв.м больше, ИП Лукашевич А.Н. – на 8,3 кв.м меньше, Управляющая компания – на 1 кв.м. меньше, ИП Межецкий С.А.  – на 24,9 кв.м больше, ИП Семехин С.А. – на 24,8 кв.м меньше.

ГП «Череповецтехинвентаризация»  предложило  ИП Семехину  С.А. следующие варианты  выдела доли из общего  имущества: путем создания двух  изолированных  помещений: помещения № 6, которое можно признать изолированным нежилым помещением при условии  доступа в помещение № 8 (щитовая, площадью 4,4 кв.м), общей площадью 259,1 кв.м, и помещение  № 3, площадью 23,8 кв.м. Помещение № 3  может быть изолировано из помещения № 8, площадью 46,2 кв.м, путем  монтажа перегородки. Общая площадь таких помещений (№ 3 и 6) составит 282,9 кв.м, что соответствует  доле ИП Семехина  С.А. – 36/100. Также  предприятие разъяснило, что в случае  выделения доли по  вышеназванным вариантам с учетом  предлагаемых  работ по монтажу перегородок,  объект недвижимости как единый объект со своими  признаками   прекратит свое существование.

ГП «Череповецтехинвентаризация»  в феврале 2012 года (без указания даты) в сообщении № 01-24 также  предложило ИП Межецкому С.А.  варианты  выдела  его доли  в натуре путем создания  изолированного помещения № 2, общей площадью 202,3 кв.м, что будет соответствовать  его доли в праве  25/100.

ГП «Череповецтехинвентаризация»  указало, что  по результатам  обследования  помещений, установления расхождений площади помещений, соответствующей  доли в праве каждого  собственника, и площади помещений, фактически занимаемых ими,  возможен следующий вариант раздела нежилого помещения (магазина). Площади, не вошедшие в помещение № 2 (14,9 кв.м, 3,3 кв.м) могут быть  отнесены к помещению № 6, принадлежащему ИП Семехину С.А., которое  можно признать  изолированным  нежилым помещением при условии  доступа в помещение № 8 (щитовая 4,4 кв.м), общей площадью 277,3 кв.м, что соответствует  доле 36/100. При этом  отмечено, что  технически невозможен выдел долей в натуре с точным  соответствием их идеальным долям.

ИП Семехин  С.А. 31.05.2012 представил в суд первой инстанции  планы  помещений подвала, 1 и 2 этажей здания с обозначением  помещений, фактически занимаемых  ИП Межецким  С.А., ИП Лукашевич А.Н., ИП Семехиным С.А., ООО «Агросфера», Управляющей компании.

Согласно данным планам,  все помещения  подвала, за исключением помещений  № 4, площадью 29,4 кв.м, № 5, площадью 8 кв.м,  занимает ИП Межецкий  С.А. Названные помещения № 4 и 5 занимает  ИП Лукашевич  А.Н.

На первом этаже здания  занимают помещения ИП Семехин  С.А., Управляющая компания и  ОООО «Агросфера».

На втором  этаже здания помещения занимают  ООО «Агросфера» и Управляющая компания.

Определением от 30.08.2012 суд первой инстанции  назначил по делу  судебную  техническую  экспертизу, поручив ее проведение  обществу  с ограниченной ответственностью «Техэксперт», эксперту Куницыну Д.В. Суд поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность реального раздела между совладельцами нежилого помещения, расположенного в городе Череповец Вологодской области, улица Гоголя, дом 46, в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость?

2. Возможно ли выделить в натуре долю ИП Семехина С.А. в варианте, предложенном ГП «Череповецтехинвентаризация» в письме     от    21.02.2012 № 343/01-24?

3. Возможно ли выделить в натуре долю ИП Межецкого С.А. в варианте, предложенном ГП «Череповецтехинвентаризация» в письме № 01-24?

4. Предложить возможные варианты выдела в натуре долей ИП  Семехина С.А. и ИП Межецкого С.А. в нежилом помещение, расположенном по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 46.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2012 № 6-0315/12,  технически выдел  долей  в натуре  ИП Семехина С.А. и ИП Межецкого  С.А. так, чтобы они  составили изолированные части нежилого помещения, расположенного  по адресу: город Череповец,  улица Гоголя,  дом 46, в соответствии со статьей 252 ГК РФ возможен. Несоразмерность устраняется  выплатой  компенсации.

Выдел  доли в натуре ИП Семехина  С.А.  по варианту, предложенному  ГП «Череповецтехинвентаризация» в письме  от 21.02.2012, невозможен. Перекрытие  второго  эвакуационного выхода из помещения подвала при монтаже перегородки нарушает  требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная  безопасность зданий и  сооружений».

Выдел  в натуре  долей ИП Семехина  С.А., ИП Межецкого С.А. по варианту, предложенному  ГП «Череповецтехинвентаризация» в письме  № 01-24, технически невозможен, так как помещение, площадью 3,4 кв.м, в подвале, выделяемое  в долю  ИП Семехину  С.А., является  помещением  теплового узла, относится  к общему  имуществу здания. Аналогично площади  щитовой не могут быть  отнесены  к доле  одного из собственников.

Экспертное  учреждение  в заключении предложило  следующие  два варианта выдела долей  ИП Семехина С.А. (36/100), ИП  Межецкого С.А. (25/100) в натуре.

Первый вариант предусматривает монтаж разделительной перегородки  в помещении № 7 подвала с образованием двух  помещений № 7 и № 7*, площадью 11,5 кв.м и 7,6 кв.м соответственно. Выделяемая доля  ИП Межецкого С.А. – 194,7 кв.м, что соответствует 25/100, обеспечивает выдел  в натуре  доли в соответствии с его идеальной долей. Выделяемая доля  ИП Семехина С.А. – 273,2 кв.м, что менее 36/100 общей площади на 6,2 кв.м.

Второй вариант предусматривает передачу  помещения № 1, площадью 21,4 кв.м из фактического пользования ИП Межецкого С.А. в собственность ИП Семехина С.А. При этом  выделяемая доля  ИП Семехина С.А. составит 265,6 кв.м, что менее 36/100 общей площади на 13,8 кв.м, выделяемая доля ИП Межецкого С.А. -  202,3 кв.м, что более  25/100  общей площади на  8,3 кв.м. Вариантом компенсации  несоразмерности  имущества, выделяемого  ИП Семехину С.А.,  может быть  устройство перекрытия  в помещении № 1  подвала  между  подвалом и первым этажом с организацией дополнительной  площади.

В экспертном заключении также указано, что  оба предложенных варианта предусматривают наличие  отдельных  входов, санитарных помещений в выделенных частях здания. Такой выдел боли в натуре возможен  без ущерба  имуществу остальных  собственников.

ИП Семехин  С.А. обратился с иском о выделении ему в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений: в подвале – помещение № 3, площадью 23,8 кв.м, путем монтажа перегородки; на первом этаже:  помещение № 6 - комнаты № 1, площадью 96,2 кв.м,  № 2, площадью 9,3 кв.м, № 3, площадью 19,7 кв.м, № 4, площадью 1,3 кв.м, № 5, площадью 1,8 кв.м, № 6, площадью 14,9 кв.м, № 7, площадью 1,6 кв.м, № 9, площадью 28,7 кв.м, № 10, площадью 85,6 кв.м.

ИП Межецкий С.А. также обратился  с иском о  выделении  ему в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений подвала: № 6 (площадью 32,2 кв.м), № 7 (площадью 19,1 кв.м), № 8 (площадью 45,7 кв.м), № 9 (площадью 19,2 кв.м), № 10 (площадью 38,9 кв.м), № 11 (площадью 6,9 кв.м), № 12 (площадью 12,6 кв.м), № 13 (площадью 5,6 кв.м), № 14 (площадью 16,9 кв.м), № 15 (площадью 5,2 кв.м), общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», соответствует помещениям в подвале № 2 (площадью 32,2 кв.м), № 3 (площадью 45,7 кв.м), № 4 (площадью 19,2 кв.м), № 5 (площадью 6,9 кв.м), № 6 (площадью 38,9 кв.м), № 7 (площадью 12,6 кв.м), № 8 (площадью 16,9 кв.м), № 9 (площадью 5,6 кв.м), № 10 (площадью 5,2 кв.м), № 11 (площадью 18,8 кв.м), № 12 (площадью 0,3 кв.м).

Арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что  ИП Семехин С.А. в суде первой инстанции  представил письменный отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу  по его иску.

В апелляционную инстанцию  ИП Семехин С.А. письменных пояснений по своему иску, по отказу от иска, по исковым требованиям ИП Межецкого С.А. не представил. Возражения  против принятия  отказа от иска  ИП Семехина С.А. от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска ИП Семехина С.А., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу по иску ИП Семехина С.А. подлежит прекращению в связи с принятием его отказа от иска.

Рассматривая требования ИП Межецкого С.А., суд  апелляционной инстанции  полагает, что  они подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 244 ГК РФ  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник