Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-2552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,    судей       Романовой А.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-2552/2012,   

установил:

индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304352815200277; далее – ИП Семехин С.А.) 06.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Межецкому Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304352828500262; далее – ИП Межецкий С.А.), индивидуальному предпринимателю Лукашевич Александру Николаевичу (ОГРНИП 304352819000211; далее – ИП Лукашевич А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» (ОГРН 1037816019340; далее – Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 1043500262651; далее - ООО «Агросфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» (ОГРН 1123528004160; далее - ООО «Росагро») с иском о выделении в натуре доли в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений: подвала - № 3, площадью 23,8 кв.м - путем монтажа перегородки, первого этажа, номер помещения 6 - комнаты № 1, площадью 96,2 кв.м, № 2, площадью 9,3 кв.м, № 3, площадью 19,7 кв.м, № 4, площадью 1,3 кв.м, № 5, площадью 1,8 кв.м, № 6, площадью 14,9 кв.м, № 7, площадью 1,6 кв.м, № 9, площадью 28,7 кв.м, № 10, площадью 85,6 кв.м (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска, уточнения  перечня ответчиков, замены ответчиков).

Определением  суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

ИП Межецкий  С.А. 15.06.2012   также обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к ИП Семехину С.А., ИП Лукашевич А.Н., Управляющей компании, ООО «Агросфера», ООО «Росагро» о выделении доли в натуре в нежилом помещении по адресу:  Вологодская область, город Череповец, улица  Гоголя, дом 46.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 исковое заявление (встречное) ИП Межецкого С.А. принято для совместного рассмотрения  с исковым заявлением  ИП Семехина С.А.

ИП Межецкий С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ   изменил исковые требования, просил выделить ему в натуре долю в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в собственность следующих помещений подвала: № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП «Череповецтехинвентаризация»), соответствует помещениям в подвале № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Суд первой инстанции принял  изменение иска.

В суд первой инстанции  07.02.2013 представлены  заявления  ООО «Росагро»,  ИП Семехина  С.А.,  ИП Лукашевич А.Н. о признании исковых требования ИП Межецкого С.А.

ИП Семехин С.А. 11.03.2013 представил в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу по его иску по правилам  статей 150, 151 АПК РФ.

Решением от 11.03.2013 суд принят отказ ИП Семехина С.А. от иска и   прекратил производство по делу   в      указанной части. Возвратил ИП Семехину С.А. из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 № 212.

Суд удовлетворил  исковые требования ИП Межецкого С.А., выделил ему  в натуре долю в нежилом помещении, площадью 793,2 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 46, с передачей в его собственность следующих помещений подвала: № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 202,3 кв.м, что согласно техническому паспорту, выполненному государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», соответствует помещениям в подвале № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального  права.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд    вынес решение, незаконно допустив к участию в деле  лицо, представляющее интересы  Управляющей компании без соответствующей доверенности, а также  принял от данного  лица устное заявление от имени Управляющей компании о признании иска, которое также не имело соответствующих полномочий. Податель жалобы иск не признавал, о чем  указывал в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Суд не учел, что по данному делу не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, суд рассмотрел спор с участием физических лиц, который не подведомственен арбитражному суду. Суд также не принял во внимание, что при удовлетворении таких требований о выделении доли в натуре будут нарушены имущественные интересы Управляющей компании, поскольку требования фактически направлены на пересмотр существующего соглашения о пользовании помещениями в здании, находящемся в общей долевой собственности.

 Определением апелляционной инстанции от 07.06.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Межецкого С.А. со ссылкой только на часть 4 статьи 170 АПК РФ в связи с  принятием судом признания иска всеми ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, правовых оснований для принятия   от лица, допущенного в судебное заседание от имени Управляющей компании,  устного признания  иска у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2013, в  судебном заседании суда первой инстанции от Управляющей компании присутствовал представитель Волков Дмитрий Андреевич по доверенности от 21.01.2013.

В протоколе судебного заседания указано, что представитель Управляющей компании  в судебном заседании устно признал исковые требования ИП  Межецкого  С.А.

Как видно из имеющейся в деле доверенности от 21.01.2013 представитель Волков Д.А. не имел права представлять интересы доверителя в судебном заседании, в том числе  признавать исковые требования.

Апелляционная  инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы частей 3 и 5 статьи 49  АПК РФ.

 Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49  АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, такое признание иска принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая признание  иска, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49  АПК РФ не проверил, соответствует ли закону  такое признание иска ответчиком, действительная ли эта его воля.

Согласно материалам дела, решение суда об удовлетворении иска основано исключительно на письменных заявлениях ответчиков, а также на устной заявлении Волкова  Д.А., допущенного  судом в судебное заседание представлять интересы  Управляющей компании по доверенности от 21.01.2013.

Как предусмотрено статьями 59 и 61  АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62  АПК РФ).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 21.01.2013, выданной  Волкову Д.А., такие полномочия не указаны.

 Поэтому принятие судом первой инстанции заявленного представителем ответчика в судебном заседании без подтверждения наличия у него соответствующих  полномочий   признания иска нельзя признать правомерным.

С учетом данного обстоятельства в мотивировочной части  решения суду следовало в силу  статьи 170 АПК РФ указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть рассмотреть   иск по существу и принять по нему соответствующее решение.

В данном случае   решение  не содержит выводы суда относительно  рассмотрения исковых требований по существу. Имеется ссылка только  на принятие судом признания  ответчиками  исковых требований, то есть на часть   4 статьи 170 АПК РФ. Возможность принятия дополнительного решения судом утрачена.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление Пленума № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ  об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268  АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268  АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30  Постановления Пленума № 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  указанного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела