Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-3241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поэтому здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суд установил, что  собственниками спорного объекта  являются                 Осипов А.В. (1/4 доли в праве) и Малик А.В (1/4 доли в праве).

Право собственности данных лиц на здание склада зарегистрировано на основании  судебных актов суда общей юрисдикции.

Решением Вытегорского районного суда от 04.07.2012 установлен факт строительства спорного объекта - гаража в 1992 году.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 69 АПК РФ указал, что,  поскольку строительство спорного здания осуществлено до 01.01.1995, оснований для признания постройки самовольной не имеется.

Кроме того, суд  пришел к правомерным выводам о том, что истец не обосновал, каким образом путем признания здания склада самовольной постройкой будут защищены и восстановлены его законные интересы.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Статьей 12 ГК РФ такого способа защиты нарушенных прав, как признание объекта самовольной постройкой, не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление Пленума № 10/22) судам, применяя статью 222 ГК РФ,  необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Применительно к настоящему делу следует, что  требования истца осознанно   предъявлены к данному ответчику, от привлечения Малика А.В. и Осипова А.А. к участию в деле в качестве соответчиков  он отказался, требований к ним не заявил.

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел  иск, исходя из предмета заявленных требований, и с учетом пунктов 24, 32 Постановления Пленума               № 10/22, пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, с применением ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на неприменение судом постановления                 СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 является необоснованной, так как  данный правовой акт не регулирует спорные  отношения.

Ссылка на  судебную практику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в названных  подателем жалобы судебных актах  рассмотрены иные споры и установлены другие  существенные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 08 июля 2013 года по делу № А13-3241/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

        А.Н. Шадрина