Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждении Положения приняли во внимание убыточность  эксплуатации очистных сооружений, их социально значимый характер и затраты на их содержание.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения, состоявшегося 07.08.2012, лицами, участвующими в деле, в том числе подателями жалобы, не оспорено и недействительным не признано.

Также не оспорено лицами, участвующими в деле,  и не признано  в установленном порядке не соответствующим действующему законодательству Положение.

Конкурсный управляющий  в соответствии с требования положений Закона о банкротстве исполнил решение собрания кредиторов                                            ОАО «Деревообработчик» от 07.08.2012: на основании утвержденного Положения провел торги в форме конкурса, которые в связи с отсутствием заявок было признаны несостоявшимися; передал согласно условиям Положения  социально значимое имущество (очистные сооружения) в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве муниципальному образованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование подателей жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившихся в представлении для утверждения собранием кредиторов Положения, противоречащего статьям 110, 132, 139 Закона о банкротстве; в бездействии, заключающемся в непроведении повторных торгов по продаже социально значимых объектов, находящихся в собственности ОАО «Деревообработчик»; в передаче социально значимого имущества ОАО «Деревообработчик»  в собственность муниципального образования «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о возможности реализации имущества на повторных торгах потенциальному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Интерфорест», поскольку они носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, запрос от ООО «Интерфорест» направлен в адрес конкурсного управляющего 12.02.2013, спустя полтора года после даты проведения торгов по продаже социально значимого имущества. Доказательств того, что указанное общество намеревалось участвовать в торгах, не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Официальным изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Как видно из материалов дела, в газете  «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 11 опубликовано сообщение о порядке продажи имущества                                        ОАО «Деревообработчик», в котором указано, что предметом продажи является социально - значимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Полевая. В составе информации о лоте № 1 приведен сокращенный перечень имущества очистных сооружений, указанного в Положении. Данный перечень содержит все необходимые сведения, позволяющие потенциальным покупателям получить достаточное представление о характере и стоимости соответствующего имущества. Указанное выше сообщение содержало также сведения об адресе, по которому потенциальные участники торгов могли обратиться за уточнением сведений об имуществе. Доказательств того, что  опубликованные сведения повлекли за собой препятствия для потенциальных участников торгов и тем самым отразились на полноте формирования конкурсной массы и интересах подателей апелляционных жалоб, со стороны ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование подателей жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившихся в бездействии в виде необеспечения надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении торгов социально значимого имущества                                    ОАО «Деревообработчик» в газете «Комммерсантъ».

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок, совершенных должником, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой  инстанции установлено, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок  должника недействительными не принималось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, отдельные кредиторы не лишены права самостоятельно в исковом порядке оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника совершает действия, противоречащие Закону о банкротстве либо нарушающие (ущемляющие) права должника и его конкурсных кредиторов. В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве  подателями жалоб доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим  Абашевой О.Г. своими правами либо подтверждающих то, что ее действия привели к причинению ущерба, не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания исполнения Абашевой О.Г. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от  23.06.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба                 ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля              2013 года по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева