Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

 при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны Смирнова Ю.Н. по доверенности от 05.12.2012, от Тимофеева Игоря Геннадьевича           Круковой Н.В. по доверенности от 02.12.2011,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балт Хаус»  и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда  Тверской области от  23 июля 2013 года по делу № А66-450/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 признаны обоснованными требования государственного унитарного предприятия Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз»  к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428; далее -  должник, ОАО «Деревообработчик»), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 25.11.2011 внешнее управление в отношении                           ОАО «Деревообработчик» прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» (далее – ООО «Балт Хаус») и Литовченко Александр Александрович (далее – Литовченко А.А.) - обратились в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Деревообработчик» Абашевой О.Г. и просили (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)) признать ненадлежащим исполнение ею своих обязанностей, выразившееся:

в представлении для утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества        ОАО «Деревообработчик»  (далее – Положение), противоречащего статьям 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве);

в бездействии, заключающемся в непроведении повторных торгов по продаже социально значимых объектов, находящихся в собственности ОАО «Деревообработчик»;

в передаче социально значимого имущества ОАО «Деревообработчик» в собственность муниципального образования «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области;

в бездействии в виде необеспечения надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении торгов социально значимого имущества ОАО «Деревообработчик» в газете «Комммерсантъ»;

в отказе конкурсного управляющего  от обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по  безвозмездной передаче имущества – очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области.

Определением суда от 23.07.2013  ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. отказано в удовлетворении  заявленных требований.

ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили определение от 23.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении своих требований.  Податели жалобы указывают на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание императивный характер норм статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок продажи социально значимых объектов, который не может быть изменен по усмотрению арбитражного управляющего или собранием кредиторов должника; на то, что конкурсным управляющим собранию кредиторов должника было представлено на утверждение Положение, не соответствующее статьям 110, 132 и 139 Закона о банкротстве; на то, что в сообщении о продаже очистных сооружений,  опубликованном в газете «Коммерсантъ»,  указано наименование имущества, которое не соответствует наименованию имущества, указанного в Положении; на то, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащий контроль за публикацией, осуществленной организатором торгов, вследствие чего были введены в заблуждение потенциальные покупатели имущества должника; на то, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества; на то, что в результате нарушения положений Закона о банкротств конкурсным управляющим  нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В отзывах  конкурсный управляющий ОАО «Деревообработчик» Абашева О.Г., конкурсный кредитор Тимофеев Игорь Геннадьевич и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Статьей 60  Закона  о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик», состоявшегося 07.08.2012, утверждено Положение, в котором предусмотрен порядок  продажи социально значимого имущества должника (очистные сооружения). В Положении установлено проведение торгов в форме конкурса, условия которого определены  в пункте 1.4.

Пунктом 7.3 Положения определено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи  с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве  осуществляет передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы.

Решение об утверждении Положения принято кредиторами большинством голосов («за» - 97 477 317, 3 руб.; «против» - 16 499 713,2 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества Должника.

Как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы при принятии решения об