Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от  Банка Петрова А.Н. по доверенности от 22.10.2012 № 322, от Должника Захаровой З.В. по доверенности от 31.07.2013, от                          ОАО «Оборонпром» Макеева А.В. по доверенности от 14.05.2013 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»                         (ОГРН 1027800000140; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 о признании открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод»                   (ОГРН 1026901659278; далее – Общество, Должник)  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Должника Большаковой Ирины Александровны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего вопроса, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 10.06.2013, является неправомочным, поскольку оно проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности данное собрание проведено не временным управляющим, а конкурсным кредитором Должника, на нем временный управляющий не присутствовал,  не представил документы, а именно отчет о проведении процедуры наблюдения и заключение о финансовом состоянии Должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; нарушена процедура его созыва.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (далее – ОАО «Оборонпром») считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области 04.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве Общества назначено на 26.10.2011.

Определением суда от 26.10.2011 рассмотрение дела о банкротстве Должника отложено на 14.12.2011, а определение суда от 14.11.2011 -                      на 06.02.2012 ввиду обжалования Обществом определения суда о введении процедуры наблюдения в апелляционном порядке.

Определением суда от 06.02.2012 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 20.03.2012, определением от 20.03.2012 - на 19.04.2012 ввиду обжалования Обществом определении суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в кассационном порядке.

Определением суда от 25.04.2012 (объявлен перерыв в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012) рассмотрение дела отложено на 17.05.2012 по причине болезни судьи, рассматривающего дело.

Определением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012) в должности временного управляющего Должника утверждён Белокопыт А.В., рассмотрение дела о банкротстве Общества отложено на 26.07.2012.

Определением суда от 26.07.2012 рассмотрение дела отложено на 12.11.2012 в связи с удовлетворением ходатайства представителя временного управляющего Общества об отложении судебного разбирательства ввиду нерассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а также непроведения первого собрания кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 рассмотрение дела отложено на 14.01.2013, а определением суда от 14.01.2013 -на 14.03.2013 в связи с удовлетворением ходатайства представителя временного управляющего Должника об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом по существу не рассмотрены требования кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и по причине того, что определением суда от 21.09.2012 по настоящему делу временному управляющему Должника предписано воздержаться от организации и проведения первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения судом требований таких кредиторов.

Определением суда от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 14.05.2013 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа и представителя временного управляющего Должника по причине непроведения первого собрания кредиторов Общества.

Определением суда от 14.05.2013 рассмотрение дела о банкротстве Должника отложено на 13.06.2013 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Общества по причине непроведения первого собрания кредиторов Общества.

К судебному заседанию, назначенному на 13.06.2013, в арбитражный суд первой инстанции поступил протокол первого собрания кредиторов Общества, а также анализ финансового состояния Должника.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством. 

          Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.06.2013, в нём приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 91,73 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и 91,06 % голосов «за» от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на данном собрании кредиторов (что составляет большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества), приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства (четвертый вопрос) и об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества,  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО) (десятый вопрос).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2013, представителем общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» заявлено о подаче 11.06.2013 в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.06.2013, недействительными.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном   пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

На дату рассмотрения дела о банкротстве в отношении Общества судебного акта о признании недействительными решений  данного собрания кредиторов не принято.

Более того, суду не было предъявлено и судебного акта о принятии такого заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 данное заявление оставлено без движения до 24.07.2013.

Определением суда от 29.07.2013 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 10.06.2013 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.09.2013, а определением суда от 03.09.2013 рассмотрение заявления отложено на 31.10.2013.

Ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, проведенного 10.06.2013,  в  порядке, установленном статьей 58 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 10.06.2013, является правомочным, а вышеуказанные решения – принятыми.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решениями, принятыми на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, Арбитражный  суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Общества, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Банк либо иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Избранная на первом собрании кредиторов Общества  СРО представила  для утверждения на должность конкурсного управляющего