Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-5725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что поскольку границей балансовой принадлежности является наружный срез дома, помещения, следовательно, установку устройств для взятия проб воды внутри дома обязаны осуществлять собственники многоквартирного дома или управляющие компании.

Вместе с тем, данный вывод подателя жалобы является ошибочным, поскольку из анализа вышеперечисленных норм права следует, что юридическое лицо, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, должно осуществлять производственный контроль качества горячей воды и в местах поступления исходной воды (водопроводной), и после водонагревателей, и в распределительной сети, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, и абонентов.

Предприятие доказательств определения и согласования с органами Роспотребнадзора точек контроля на границе своей эксплуатационной ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП МО «Котлас» ОК и ТС  признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием при осуществлении эксплуатации системы питьевого водоснабжения норм и правил, установленных санитарным законодательством, в том числе, в части определения и согласования с органами Роспотребнадзора точек контроля на наружной распределительной сети и обеспечения соответствия качества поставляемой населению питьевой воды санитарным нормам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Из представленных в материалы дела протоколов отбора проб и протоколов лабораторных исследований воды (том 1, листы 27-47) следует, что качество питьевой воды во взятых во время проверки пробах не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям по цветности и содержанию в ней железа (в некоторых случаях, в том числе по перманганатной окисляемости), что противоречит доводам заявителя о соблюдении предприятием санитарно – эпидемиологических норм качества питьевой воды.

Ссылка МП МО «Котлас» ОК и ТС на отсутствие денежных средств на установку дополнительных точек отбора проб, не свидетельствует о принятии предприятием исчерпывающих и достаточных мер и об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле МП МО «Котлас» ОК и ТС привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в минимальном размере санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.    Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина