Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А05-6578/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

своем решении налоговый орган отразил, что предприниматель за       2 квартал 2004 года  неправомерно заявил к вычету из бюджета НДС размере 35 543 руб., в связи с этим предложил ему уплатить НДС в данном размере, а также начислил пени и наложил штрафные санкции.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по данному эпизоду в связи со следующим.

Предприниматель  20.07.2004  представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года (том 2, листы 40-45), в которой  заявил сумма налога к уплате в размере 73 013 руб. и определил как разницу между исчисленным налогом, исходя из полученной выручки от реализации работ (услуг) и налоговыми вычетами (110 502 руб. – 37 489 руб.).

Обнаружив ошибки в данной декларации, допущенные при  определении налогооблагаемой базы, Лемешев В.И. 16.09.2004 представил в инспекцию корректирующую декларацию за этот же период (том 2,  листы  46-51), где отразил обязанность уплатить в бюджет НДС  в размере   73 043 руб., который  представляет собой разницу между исчисленным налогом исходя из полученной выручки от реализации и налоговыми  вычетами    (108 686 руб.  -  35 643 руб.).

 Отраженная по коду строки 300 налоговой декларации база для исчисления НДС в сумме 108 686 руб.  определена им из следующей полученной выручки во 2 квартале 2004 года:

-от ФГУП «Нарьян - Марский объединенный авиаотряд» (далее – ФГУП «Нарьян-Марксий ОАО») - 516 634 руб., налог 78 809 руб. (516 634:1,18) =     437 826х18%=78 809) по счетам-фактурам за выполненные работы во 2 квартале 2004 года, в которых был ошибочно выделен НДС.

-от ФГУП «Нарьян - Марский ОАО» - 379 263 руб., налог 29 877 руб. (179 263 : 1,20) = 149 386 * 20%= 29 877) за выполненные  работы в 2003 году.

Поскольку Лемешев В.И. находился на упрощенной системе налогообложения и не вправе был выделять НДС в счетах-фактурах и предъявлять к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов, он  внес  исправления в части неправомерного выделения НДС по счетам-фактурам, предъявленным ФГУП «Нарьян - Марский ОАО» в апреле-сентябре 2004 года, направив в адрес данного предприятия  счет-фактуру от 29.10.2004 № 11 (том 2, лист 18) на сторно ошибочно выделенного НДС по ранее предъявленным к оплате счетам-фактурам на сумму 297 598 руб. 68 руб.

 Кроме того, в сопроводительном письме от 11.11.2004 (том 2, лист 20) отразил, что полученная им от ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» сумма НДС по счетам - фактурам № 2, 3, 4, 5, 6, 7,  подлежит возврату.

Осуществление фактического возврата полученной суммы НДС названному предприятию подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005  (том  2, лист 19), из которого следует, что  ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» принял счет-фактуру от 29.10.2004 № 11 и учел его при проведении взаимных расчетов с предпринимателем.

Довод предпринимателя о предъявлении им 06.10.2004 налоговому органу второй уточненной налоговой декларации в связи с уменьшением налоговой базы за 2 квартал 2004 года оценен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку у инспекции данной декларации не имеется и предпринимателем не представлено доказательств ее направления налоговому органу, то такая декларация предпринимателем не подавалась. Довод налогового органа, изложенный в  жалобе, о том, что у него отсутствует налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2004 года, поданная 11.11.2004, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку о наличии ееналогоплательщик не заявлял.

В связи с тем, что акт сверки взаиморасчетов подписан предпринимателем и ФГУП «Нарьян - Марский ОАО», то неправомерно полученный Лемешевым В.И.  НДС в сумме 78 809 руб. фактически возвращен названному предприятию.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДС к уплате за 2 квартал составила 29 877 руб. (108 686 руб. – 78 809 руб.).

Всего за 1 и 2 кварталы 2004 года Лемешеву В.И. надлежало уплатить НДС в размере  149 163 руб.

Вместе с тем, он уплатил НДС  в размере 171 002 руб. (платежным поручением от 12.08.2004 № 68 в сумме 43 000 руб. и   платежным поручением от 12.11.2004 № 102  - 128 002 руб.). Следовательно,  у налогового органа не имелось оснований для начисления к уплате  НДС за 2 квартал 2004 года в размере  35 643 руб., а также соответствующих сумм пеней, налоговых санкций. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду суд также не усматривает.

Из решения налогового органа следует, что доначисление предпринимателю к уплате НДС в сумме 194 048 руб. 46 коп. за 3 квартал 2004 года послужило предъявление им ФГУП «Нарьян - Марский ОАО» к уплате следующих счетов-фактур с выделением НДС:

  от 06.04.2004 № 2 на сумму 395 025 руб. 06 коп., в том числе НДС 60 258 руб. 06 коп;

 от 06.04.2004 № 4 на сумму 360 313 руб., в том числе НДС 54 963 руб.;

от 05.05.2004 № 5 на сумму 469 031 руб. 12 коп., в том числе НДС     71 547 руб. 12 коп.,

от 07.07.2004 № 7 на сумму 47 726 руб. 28 коп., в том числе НДС         7280 руб. 28 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю к уплате НДС и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленной срок декларации по НДС за 3 квартал 2004 года явилось оплата указанных счетов-фактур ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» в 3 квартале 2004 года.

 Ссылка налогового органа на нарушение пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, допущенное предпринимателем при составлении счета-фактуры от 29.10.2004  № 11, которым он сторнирует ошибочно выделенный НДС по ранее предъявленным к оплате счетам-фактурам на сумму 297 598 руб. 68 руб., в данном случае не имеет существенного значения.

Нарушение налогоплательщиком порядка внесения исправлений в счета-фактуры при фактическом отсутствии у налогоплательщика налогооблагаемой базы не может являться основанием для начисления к уплате  НДС.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  в связи с тем, что НДС, предъявленный к оплате в соответствии с указанными выше счетами-фактурами № 2, 4, 5, 7, впоследствии Лемешевым В.И.  фактически  был возращен ФГУП «Нарьян-Марский ОАО», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005, то  у предпринимателя не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС за 3 квартал 2004 года  в сумме 194 048 руб. 46 коп., в  связи с чем у налогового органа не имелось оснований начислять недоимку  в указанной сумме, пени и штрафные санкции.

В своем решении налоговый орган отразил, что предпринимателем за 2006 года имеет место неуплата НДС в размере 4 547 744 руб.

Основанием доначисления НДС к уплате послужил отказ в применении налоговых вычетов (на которые ссылается налогоплательщик), а также неправомерное невключение в налоговую базу сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции признано необоснованным решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления к уплате НДС в сумме 354 612 руб. 93 коп.

Вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме       85 701 руб. суд мотивировал тем, что оснований для включения в налогооблагаемую базу за 2006 год суммы 561 821 руб. не имелось, поскольку счета-фактуры от 31.05.2005 № 14 и от 30.09.2005 № 33 выставлены и предъявлены к оплате Лемешевым В.И. в период, когда он находился на упрощенной системе налогообложения. В них не выделены суммы НДС.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 346.17 названного Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 146 и пункту 1 статьи 167 НК РФ объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что работы предпринимателем выполнены и счета-фактуры выставлены в период нахождения Лемешева В.И. на упрощенной системе налогообложения. В счетах-фактурах НДС не выделен.

Данные обстоятельства подтверждаются  счетами-фактурами от 31.05.2005 № 14, от 30.09.2005 № 33, актами приема работ за май 2005 года     № 7, соглашение от 30.04.2006 на сумму 361 821 руб.  

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание тот факт, что предприниматель в период выполнения работ был освобожден от обязанности по уплате НДС, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Лемешеву В.И. НДС в размере 85 701 руб., пеней и штрафных санкций.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствуют также условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 НК РФ, содержащим исчерпывающий перечень случаев, когда на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, возлагается обязанность по исчислению и уплате данного налога.

Довод налогового органа о том, что выручка, полученная налогоплательщиком после перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, подлежит включению в налоговую базу по НДС по дате оплаты, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующий требованиям вышеприведенным нормам НК РФ.

В решении налогового органа (том 1, лист 51) отражено, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пунктов 1 и 3 статьи 169 НК РФ предъявил к вычету 336 076 руб. НДС, в том числе в налоговой декларации за январь 2006 года в сумме 203 889 руб. и в налоговой декларации за февраль 2006 года – 132 187 руб. Своим решением доначислил Лемешеву В.И. НДС за январь 2006 года в размере 203 889 руб. и февраль     2006 года – 134 347 руб. (132 187 руб. + 2160 руб. (установленная неуплата налога за февраль 2006 года), а также пени за несвоевременную уплату налога и применил налоговые санкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем заявлены  и подтверждены вычеты по НДС за 2006 год  только в сумме  268 911 руб. 93 коп., в том числе за январь 2006 года  - 151 427 руб., за февраль 2006 года -  117 484 руб. 93 коп. и с учетом этого признал необоснованным доначисление к уплате НДС в сумме 268 911 руб. 93 коп.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из приведенных положений следует, что сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к образованию недоимки на ту же сумму. Кроме этого нормы      НК РФ не предусматривают взыскание сумм, заявленных как налоговые вычеты.

 Подлежит уплате только разница между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет (код строки 030), и суммой налога, исчисленной к уменьшению (код строки 040).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены следующие налоговые декларации: за январь 2006 года, в которой сумма НДС в размере 203 889 руб. заявлена к уменьшению; за февраль 2006 года сумма налога в размере 132 187 руб. предъявлена к уменьшению, а  за март - июль, сентябрь, ноябрь - декабрь 2006 года  предъявлены нулевые декларации.

В данных декларациях сумма налога, исчисленная уплате в бюджет (код строки 030) не указана.

Предъявления уточенных налоговых деклараций за 2006 год предпринимателем не доказано.

Доказательств возврата заявленного вычета инспекцией не представлено.

Поскольку предпринимателем в налоговых декларациях за январь и февраль 2006 года отсутствует сумма налога, исчисленная уплате в бюджет, то налоговым органом неправомерно установлена недоимка по НДС в размере заявленных налоговых вычетов, то есть на сумму 336 076 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду в части доначисления НДС в размере 67 164 руб.        07 коп. (336 076 руб. - 268 911 руб. 93 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

 Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в данном случае при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежит уплате госпошлина в размере 50 рублей. Им по квитанции