Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А05-6578/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

год в сумме 253 218 руб., кроме этого, начислил пени и применил штрафные санкции, так как пришел к выводу, что предпринимателем завышены расходы на 3 558 842 руб., в том числе на 3 373 152 руб.  на уплату НДС, полученную налоговым органом расчетным путем и на 185 690 руб. расходы, связанные с приобретением снегохода.

К выводу о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по уплате НДС налоговый орган пришел, исследовав книгу доходов и расходов за 2006 год, из содержания  графы 7  «расходы, учитываемые при расчете налога» которой следовало, что сумма в размере 30 667 274 руб. 30 коп. соответствовала содержанию графы 6 «расходы всего».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что книга доходов и расходов за 2006 год, первоначально представленная предпринимателем в налоговый орган, в части графы 6 заполнена неправильно в связи с арифметической ошибкой.

В графе 6 при правильном арифметическом подсчете расходы всего составляют 37 469 215 руб. 57 коп., в том числе за 1 квартал - 5 138 325,34 руб. за 2 квартал - 1 147 993 руб. 21 коп.,  за 3 квартал -12 519 387 руб. 16 коп.,        за 4 квартал - 8 332 509 руб. 86 коп., при этом содержание графы «итого» за каждый квартал 2006 года соответствует данным копий книги учета доходов и расходов, которые были первоначально представлены налоговому органу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем представлена в материалы дела книга доходов и расходов за 2006 год с уточнением заполнения граф 6 и 7 (том 8,  листы 66-81), в соответствии с которой расходы всего за 2006 год составили                 37 469 215 руб. 57 коп., расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, равняются   30 667 274 руб. 30 коп.

Лемешев В.И. признал, что расходы неправомерно завышены на сумму произведенной оплаты ООО «Машкрепеж» за железобетонные изделия, то есть на 8 368 699 руб., следовательно, расходы за 2006 год составляют                       22 299 575 руб. (30 667 274 руб. 30 коп. – 8 368 699 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на уплату НДС предпринимателем не были учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006 год. Доказательств того, что предпринимателем это было сделано,  налоговый орган  суду не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя, на момент проверки налоговый орган имел все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Суд первой инстанции правомерно по данному эпизоду правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для определения НДС за 2006 год расчетным путем и уменьшения расходов предпринимателя на 3 373 152 руб.

Наличие арифметических ошибок при заполнении налогоплательщиком графы 6, 7 книги учета доходов и расходов не является достаточным основанием для определения налога (в данном случае НДС) расчетным путем и исключения его из расходов предпринимателя.

Расходы предпринимателя в сумме 189 690 руб., связанные с приобретением снегохода, налоговым органом не приняты в связи с тем, что он не был в 2006 году зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда также и в этой части в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании  статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как уже было отмечено ранее, учет доходов, а также расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета.

В соответствии с пунктом 16 данного Порядка расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, являются: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

К амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (пункт 30 данного Порядка).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (том 6, листы 150-179) использование Лемешевым В.И. в предпринимательской деятельности транспортного средства (снегохода), принадлежащего ему на праве собственности,  стоимость которого превышает 10 000 руб. и срок полезного использования которого составляет более 12 месяцев, в связи с этим  данный объект признается амортизируемым имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении расходов за 2006 год предприниматель должен был  их учесть в виде начисленной амортизации по снегоходу.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что неправильное определение расходов в 2006 году в связи единовременным учетом стоимости снегохода (185 690 руб.) не повлекло неуплату НДФЛ за 2006 год в связи с тем, что имеет место убыток за 2006 год в сумме       1 425 324 руб.

Довод налогового о том, что поскольку снегоход зарегистрирован только в 2007 году, то расходы по начисленной амортизации должны учитываться только с 2007 года не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие регистрации снегохода в органах Гостехнадзора не имеет правового значения для налогооблагаемой базы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 253 218 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций  у налогового органа не имелось, и  признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган также при проведении проверки доначислил  Лемешеву В.И. к уплате за 2006 год ЕСН в сумме 66 477 руб., начислил пени и штрафные санкции,  так как установил, что налоговая база составляет                1 947 831 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку  в связи с превышением расходов над доходами у предпринимателя отсутствовала налогооблагаемая база как по НДФЛ, так и по ЕСН, то доначисление к уплате ЕСН за 2006 год в сумме 66 477 руб., а также пеней и штрафных санкции является неправомерным.

Других доводов, отличных от позиции, изложенной по НДФЛ, инспекция в своей апелляционной жалобе не приводит.

Налоговый орган в своем решении указал, что в первом квартале 2004 года  предпринимателем была получена выручка от реализации товаров  (работ, услуг) по выставленным им покупателям в 2003 году счетам-фактурам от 22.12.2003 № 17, от 31.10.2003 № 14, от 31.10.2003 № 15, в том числе им получен НДС в размере 119 285 руб.

 Поскольку Лемешев В.И. применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС, то ему решением инспекции предложено уплатить НДС в указанной сумме, начислены пени, и кроме этого он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в этой части.

По данным первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года (том 2, листы 28-30), представленной в налоговый орган 14.04.2004,  сумма налога к уплате отсутствовала, сумма налога к уменьшению составила             42 745 руб. Указанная сумма определена налогоплательщиком по итогам налогового периода как превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Предпринимателем 16.09.2004 в налоговый орган представлена уточненная декларация за этот же период (том 2, листы 31-35), где сумма налога к уменьшению заявлена в размере 46 138 руб. Указанная сумма определена налогоплательщиком по итогам налогового периода как превышение суммы налоговых вычетов 165 423 руб. над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения,           119 285 руб.

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, следовательно, Лемешев В.И. не имел оснований заявлять налоговые вычеты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у него существовала обязанность уплатить в бюджет за  1 квартал 2004  года  полученный  НДС в размере 119 285 руб. и исчисленный из выручки за выполненные  работы в 2003 году.

Установив ошибку при заполнении строки 380 раздела 2 декларации,  предприниматель вновь 11.11.2004 представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию  за 1 квартал 2004 года  (том 2, листы 37-39), в которой по строке 380 раздела 2 методом «сторно» (со знаком минус)  отражена неправомерно предъявленная сумма налоговых вычетов в размере    165 424 руб.

Довод налогового органа о том, что данная декларация составлена ненадлежащим образом, в связи с чем содержащиеся в ней данные не занесены в лицевую карточку налогоплательщика, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Данная декларация принята налоговым органом, о чем имеется соответствующий штамп. С заявлением о фальсификации заявителем представленных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, он в суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более  обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что им проводилась камеральная проверка полученной 11.11.2004 года декларации, а также факта истребования от Лемешева В.И. каких-либо данных.

С учетом изложенной нормы НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что некорректное заполнение налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в принятии декларации, а также для игнорирования указанных в ней сведений.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.11.2004 № 102, из которого следует, что предпринимателем уплачен НДС за 1 квартал 2004 года в размере 128 002 руб.

Довод налогового органа о том, что в платежном поручении в графе назначение платежа указано «НДС за 2 квартал 2004 года», не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.

Уплата налога за 1 квартал 2004 года, произведенная в данном размере, отражена в лицевом счете налогоплательщика.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление Лемешеву В.И. к уплате НДС в сумме 119 285 руб. 51 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ являются  неправомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не усматривается.

В