Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А05-6578/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6578/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович   обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2008 № 10-07/420дсп о привлечении к налоговой ответственности в части начисления к уплате налогов в сумме  4 943 869 руб. 43 коп., налоговых санкций в сумме 966 273 руб., пеней в сумме 831 076 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 по делу № А05-6578/2008 признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  решение инспекции от 19.03.2008 № 10-07/420дсп  в части :

доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в сумме 348 976 руб. 97 коп., НДС за 2006 год в сумме 354 612 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;

доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 259 451 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;

доначисления к уплате единого социального налога (далее – ЕСН)  в сумме 66 477 руб. , соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;

доначисления к уплате единого  налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог),  в сумме           43 350 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 165 587 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в отношении налоговых вычетов по НДС за январь и февраль 2006 года, полагая, что у суда не имелось основания уменьшить на 69 324 руб. неправомерно доначисленные  суммы НДС за указанный период.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания вышеназванного ненормативного акта недействительным. В обоснование жалобы  указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель и  налоговый орган в своих  отзывах на апелляционные жалобы  считают изложенные в них противоположной стороной доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 налоговым органом составлен  акт проверки от 29.01.2008 № 10-12/137ДСП, рассмотрев который вместе с возражениями предпринимателя, начальник инспекции вынес решение от 19.03.2008 № 10-07/420  о привлечении к налоговой ответственности.

  Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122,  пункту 2 статьи 119 НК РФ, ему начислены к уплате пени в сумме 985 108 руб. 47 коп., а также предложено уплатить  НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог на общую сумму 5 561 413 руб. 25 коп.

Не согласившись с решение налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Лемешев В.И. осуществлял производство общестроительных работ по возведению зданий.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ с 01.01.2004 применял  упрощенную систему налогообложения  и согласно статье 346.13 НК РФ  являлся плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.10.2005 перешел на общую систему налогообложения.

Налоговый орган своим решением доначислил предпринимателю за 2004 год единый налог в сумме 43 350 руб. в связи с тем, что не принял за декабрь 2004 года расходы, связанные с приобретением Лемешевым В.И. снегохода   «Skandik SUV 600»  и прицепа «Вьюга».

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что расходы не являются экономически обоснованными, поскольку согласно справке  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Ненецкого автономного округа (далее - Гостехнадзор) указанные  транспортные средства им  не регистрировались.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

Из материалов дела следует, что предприниматель в декабре 2004 года приобрел вышеуказанные снегоход и прицеп, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2004 № 136  на сумму 289 000 руб. 

Согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год данную сумму отразил в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога.

В статье 346.16 НК РФ изложен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 этой статьи установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 данного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета).

Согласно пункту 24 данного Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

 К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

 Предприниматель использовал снегоход с прицепом для  осуществления оперативного управления и перевозки грузов в условиях отсутствия дорожной сети при строительстве объектов в пос. Красное, то есть вне места жительства предпринимателя  (г. Нарьян-Мар), следовательно, использовал его в своей предпринимательской деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем документально не подтверждено использование снегохода с прицепом в предпринимательской деятельности, не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что инспекцией он не был приведен в оспариваемом решении.

 Отсутствие регистрации снегохода в органах Гостехнадзора не имеет правового значения для определения правомерности учета затрат на приобретение снегохода с прицепом в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа о доначисление предпринимателю к уплате  единого налога в сумме 43 350 руб. (289 000 руб.  х 15%), соответствующих пеней и  штрафных санкций по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган доначислил Лемешеву В.И. НДФЛ за 2005 год в сумме 6233 руб. в связи с тем, что увеличил налогооблагаемую базу, определив ее расчетным путем,  исключив из расходов предпринимателя налоговые вычеты в сумме  1 463 560 руб., (9 612 413 руб. (расходы по данным книги доходов и расходов за 4 квартал 2005 года) : 118 х 18 ).

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ им в состав налоговых профессиональных вычетов по НДФЛ за 4 квартал 2005 года включены суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров, а именно НДС в размере        1 463 560 руб. В книге доходов и расходов предпринимателя расходы включают большую сумму НДС, чем заявлено в декларации по НДС за              4 квартал 2005 года. Поскольку требование о предоставлении выставленных и полученных в 2005 году счетов-фактур предпринимателем выполнено не было, то налоговый орган на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ определил сумму налога расчетным путем.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, признав недействительным решение налогового органа о предложении уплатить НДФЛ в сумме 6233 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, поскольку налоговый орган  не воспользовался правом определить налог на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части правильным, кроме этого считает необходимым добавить следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.10.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

Предприниматель в силу положений указанных норм и вида деятельности в 2006 году являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.

Действительно, в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ расходы по уплате НДС не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

На основании статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан представить в суд доказательства обоснованности доначисления налогов.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 317 600 руб. заявлены неправомерно, так как не подтверждены соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закреплен законодательно, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на приведенные в указанной статье обстоятельства, которые послужили основанием для определения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов расчетным путем. 

Из текста оспариваемого решения налогового органа основанием применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ послужило то, что данные учета доходов и расходов не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности.  Однако названная норма НК РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета доходов и расходов налогоплательщика сведениям, отраженным в налоговой отчетности.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось достаточных оснований для уменьшения расходов на сумму 1 463 560 руб. и доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 6233 руб.

 Своим решением налоговый орган доначислил Лемешеву В.И. НДФЛ за 2006