Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с исполнением истцом обязательств по договору поставки от 27.05.2010 № 152-33/59.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в привлечении                        ЗАО «Райффазенбанк» в качестве третьего лица  также является необоснованной.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы ЗАО «Райффазенбанк», равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей.

ООО «МК Стэйнлэс» также просило взыскать  с ОАО  «ФосАгро-Череповец» расходы в сумме 81 357   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МК Стэйнлэс» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «ЕРЛАН» (Исполнитель) 16.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет для Заказчика платные юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области  по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 27.05.2012 № 152-33/59.

В рамках указанного договора интересы ООО «МК Стэйнлэс» по настоящему делу представлял Касенов А.Б.

Факт составления названным лицом процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, ОАО  «ФосАгро-Череповец» не оспариваются.

Согласно трудовому договору от 31.12.2010  Касенов А.Б. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «ЕРЛАН».

На представление интересов в арбитражном суде ООО «МК Стэйнлэс»  указанному лицу выдана доверенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не требуется составления акта, подтверждающего факт оказания услуг. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены платежные поручения от 25.01.2013 № 9,  от 08.04.2013 № 61, по которым Исполнителю выплачено вознаграждение в сумме  50 000 руб.

Заявитель также предъявил к взысканию 31 357 руб.., включающих:  оплату расходов на проезд представителя Касенова А.Б. в Арбитражный суд Вологодской области и обратно.

В подтверждение указанных расходов заявителем предъявлены приказ о направлении работника в командировку от 14.05.2013 № 09, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты на Касенова А.Б. на проезд от станции Вологда-1 до станции Санкт-Петербург, на проезд от станции Санкт-Петербург до станции Вологда 1 на общую сумму 31 357 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов истца в сумме 81 357 руб., связанных с рассмотрением дела                    № А13-690/2013.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ОАО  «ФосАгро-Череповец» в пользу ООО «МК Стэйнлэс» в сумме    81 357   руб., отвечают критерию разумности.

Ответчиком не приведено доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. 

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» признается несостоятельной, поскольку данным нормативным актом установлен размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и поэтому в рассматриваемом случае данный акт не подлежит применению.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

 Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем работы, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 81 357   руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А13-690/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько