Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Левиной Д.В. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу                № А13-690/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МК Стэйнлэс» (ОГРН 1107746194786; далее – ООО «МК Стэйнлэс») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173; далее – ОАО «ФосАгро-Череповец») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 841 400 руб. и неустойки - 367 573 руб. 20 коп. по состоянию на 16.05.2013.

  Определением суда от 18.03.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 353 405 руб. 00 коп.

  Решением суда с ОАО «ФосАгро-Череповец» взыскана в пользу                    ООО «МК Стэйнлэс» задолженность в размере 1 841 400 рублей, неустойка  -367 573 руб. 20 коп., а также  судебные расходы в размере 81 357 руб. С «МК Стэйнлэс» в пользу ОАО  «ФосАгро-Череповец» взыскана неустойка в размере 353 405 руб. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно суд взыскал с ОАО  «ФосАгро-Череповец» в пользу ООО  «МК Стэйнлэс» 1 878 627 руб.79 коп.

           ОАО  «ФосАгро-Череповец»  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении своих требований.

           ООО  «МК Стэйнлэс»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО  «ФосАгро-Череповец», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела,  27.05.2010 между ООО «МК Стэйнлэс» (Поставщик) и ОАО «Аммофос» (Покупатель) заключен договор поставки                    № 152-33/59, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемой продукции согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора 11.05.2012  подписана спецификация № 12, согласно которой стоимость поставляемой продукции - труба эл. сварная 406,4 х 6 составляет 12 648 000 руб. Пунктом 2 спецификации № 12 установлены условия оплаты: 20% предоплата, 50% по факту готовности на заводе производителе, 30% в течение 14 дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата производится за каждую поставленную партию товара.  Срок поставки - до 15 июля 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2012 № 1 к договору внесены изменения в договор в части наименования покупателя в связи с произведенной реорганизацией с ОАО «Аммофос» на ОАО «ФосАгро-Череповец».

По товарным накладным  от 16.07.2012 № 34, от 05.09.2012 № 55, от 16.10.2012 № 106, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, истцом произведена поставка продукции по указанной спецификации в полном объеме на сумму 12 648 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку ОАО «ФосАгро-Череповец» обязательство по оплате товара не исполнило в полном объеме, ООО «МК Стэйнлэс» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 27.05.2010 № 152-33/59,  товарными накладными от 16.07.2012 № 34, от 05.09.2012 № 55, от 16.10.2012 № 106.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена произведенная им оплата по платежному поручению от 30.08.2012 № 3844 на сумму 1 841 400 руб. (перевод денежных средств осуществлен ЗАО «Райффайзенбанк»),   правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие расчетного счета у истца в ЗАО «Райффайзенбанк».

Пунктом 10.2 договора поставки от 27.05.2010 № 152-33/59 предусмотрено, что при изменении реквизитов стороны обязуются в трехдневный срок извещать друг друга о таких изменениях в письменном виде. В противном случае сообщения, переданные по последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В разделе 11 названного договора указаны, в частности, адрес и реквизиты поставщика, а именно: р/с 40702810200014155253 в                                 ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545, ИНН 7725689976.

  Изменений в договор в порядке пункта 10.2 в части банковских реквизитов, сторонами не вносилось.

 Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком в ходе исполнения условий названного договора, денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Арбитражным судом Вологодской области также правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу  № А51-6036/2013 по иску ОАО «ФосАгро-Череповец» к ООО «Чек» о взыскании 1 841 400 руб. с ООО «Чек» в пользу ОАО «ФосАгро-Череповец» взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме. Судом было установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» согласно платежному поручению               № 3844 от 30.08.2012 осуществил перевод денежных средств в сумме                             1 841 400 руб. на расчетный счет 40702810000001407957 ООО «МК Стэйнлэс» (ИНН 7723603268). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МК Стэйнлэс» (ИНН 7723603268) прекратило свою деятельность 09.11.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Чек», в связи с чем                           ОАО «ФосАгро-Череповец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 841 400 руб. В решении суда указано, что программа банка автоматически в качестве «иной информации» приняла наименование получателя платежа - ООО «МК Стэйнлэс» и зачислила на его счет входящий платеж № 3844 от 30.08.2012, при этом банком не проводилась проверка ИНН получателя. Суд установил, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика ввиду идентичности названий организаций.

С учетом изложенного ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет другого юридического лица - ООО «МК Стэйнлэс» (ИНН 7723603268), указав в платежном поручении от 30.08.2012 № 3844 противоречивые данные: в поле «Банк получателя» указано -                                     ЗАО «Райффайзенбанк», вместе с тем, в данном банке у истца не открыто ни одного счета.

Таким образом, перечисленные денежные средства на основании платежного поручения от 30.08.2012 № 3844 не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ОАО «ФосАгро-Череповец»в материалы дела не представлено, взыскание с ОАО «ФосАгро-Череповец» 1 841 400 руб. основного долга произведено Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «МК Стэйнлэс» в соответствии с пунктом 7.2.2 договора поставки от 27.05.2010 № 152-33/59, предусматривающего, что за несвоевременную оплату отгруженного в срок товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки, начислил ОАО «ФосАгро-Череповец» неустойку  размере 367 573 руб. 20 коп. по состоянию на 16.05.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором поставки от  27.05.2010 № 152-33/59 предусмотрена ответственность (пункт 7.2.2).

   Расчёт неустойки соответствует условиям договора и является правильным. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

   Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца является несостоятельной.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

  Согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных пределов.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, само по  себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора предусмотрен иной порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки (пункт 7.2.2 договора поставки от  27.05.2010 № 152-33/59).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик добросовестно полагал и полагает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку сумма основного долга списана с его лицевого счета также не может расцениваться судом  как обстоятельство, освобождающие последнего от ответственности, согласованной сторонами в договоре поставки от 27.05.2010 № 152-33/59.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В настоящем случае не усматривалась невозможность рассмотрения дела до рассмотрения дела № А51-6036/2013 Арбитражным судом Приморского края.

Возбуждение в арбитражном суде производства по делу № А51-6036/2013  не препятствовало арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить обстоятельства, связанные