Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-9794/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Назарова П.О. от данной должности.

Рассмотрев жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложены, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно подпункту 7 пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

            Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О. на 01.03.2013 созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника.

  В ходе регистрации участников собрания кредиторов Должника в указанную дату представителем Общества предъявлено конкурсному управляющему Назарову П.О. требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня данного собрания.

  Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, Назаров П.О. довел до сведения участников собрания кредиторов информацию о предъявлении кредитором Должника требования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и выдал бюллетени для голосования о включении этих дополнительных вопросов в повестку дня этого собрания.

  Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения           Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части отсутствия действий, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов и проведение голосования по дополнительным вопросам, ошибочен, поскольку данный вывод противоречит вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.

  Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. 31.05.2012 заключил трудовой договор № 2 с Назаровым Валентином Олеговичем, согласно условиям которого  Назаров В.О. принят на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.

На основании пункта 1.3 данного договора должностной оклад              Назарову В.О. установлен в размере 15 000 руб.

В силу пункта 2.1 договор является срочным - с 01.06.2012 до завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Должника.

Согласно должностной инструкции помощника конкурсного управляющего он осуществляет следующие обязанности: планирует рабочий день конкурсного управляющего (встречи, звонки, прием и пр.); осуществляет техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего (заказ транспорта, билетов, организация встреч, переговоров и др.); выезжает по заданию конкурсного управляющего в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим; сопровождает конкурсного управляющего на встречах, специальных приемах, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результаты встреч, переговоров; осуществляет связь с предприятиями, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим и не требующих непосредственного участия конкурсного управляющего; по поручению конкурсного управляющего согласовывает отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводит до них указания и распоряжения конкурсного управляющего, контролирует исполнение указаний и распоряжений; осуществляет сбор материалов и информации, необходимых конкурсному управляющему, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы, предоставляет их конкурсному управляющему; ведет делопроизводство, получает адресованные конкурсному управляющему почтовые  и телеграфные отправления, ведет их учет и регистрацию и передает конкурсному управляющему; ведет запись на прием к конкурсному управляющему, организует прием посетителей; получает по поручению конкурсного управляющего в государственных органах, органах местного самоуправления документы и информацию, необходимые конкурсному управляющему; выполняет разовые поручения конкурсного управляющего по организации работы персонала по определенному конкурсным управляющим направлению; выполняет иные поручения конкурсного управляющего в рамках служебных отношений.

Как указывает в отзыве на заявления Общества и Организации, а также в своей апелляционной жалобе Назаров П.О., помощник конкурсного управляющего Назаров В.О. предпринимал меры, направленные на сохранность имущества Должника, принимал в ведение имущество Должника, участвовал в инвентаризации имущества Должника, осуществлял розыск объектов недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, оказывал содействие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, в организации и проведении собраний кредиторов. 

            Между тем доказательств, подтверждающих вышеприведенные объяснения, а также сам факт исполнения указанных работ, не предъявлено.

  При этом характер порученной привлеченному специалисту (помощнику) работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанное лицо.

  Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Кроме того, заключая с Назаровым В.О. трудовой договор, конкурсный управляющий Назаров П.О. возложил на Должника обязательства по выплате