Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-9794/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дэйта», автономной некоммерческой организации «Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дэйта» » (ОГРН 1037821040498; далее – Общество), автономная некоммерческая организация «Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских» (далее – Организация), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник) Назаров Павел Олегович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по заявлению Общества и Организации о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющий Должника       Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта         Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам; нарушениях им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, в  части непредоставления участникам собрания бюллетеней для голосования, неразъяснения перед голосованием по каждому вопросу порядка голосования и заполнения бюллетеней, непроведения подсчета голосов, отказа конкурсного управляющего от проведения голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также об отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 24.06.2013 судом требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности Назарова Валентина Олеговича по трудовому договору от 31.05.2012 № 2, в отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов и проведение голосования по дополнительным вопросам. В удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей отказано. Рассмотрение вопроса  об отстранении его от исполнения обязанностей отложено.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в признании необоснованным привлечения Назаровым П.О. юриста Макарова С.А. и бухгалтера                   Векшину Е.А. Просит в данной части судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования Общества в этой части. Полагает, что привлечение указанных лиц необоснованно, так как  конкурсный управляющий фактически передал этим лицам возложенные на него обязанности. Все работы, ради которых привлекались данные лица, с учетом объема и сложности таких работ могли быть выполнены самим Назаровым П.О. без привлечения сторонних специалистов. Доказательством этому является наличие у      Назарова П.О. высшего юридического образования и опыта работы в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов нарушает права и законные интересы Общества, так как влечет уменьшение конкурсной массы Должника, поскольку увеличиваются расходы Должника на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, привлечение специалистов по трудовому договору, а не гражданско-правовому влечет расходование денежных средств на дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, местом нахождения Должника и его имущества является Тверская область, город Осташков и Осташковский район, а фактическим  местом жительства привлеченных работников является город Тверь, который находится от Должника на расстоянии 200-290 км.          Назаровым П.О. не представлены документы, свидетельствующие о том, что объем работы конкурсного управляющего был столь велик, что он не имел возможности самостоятельно выполнять те работы, ради которых привлекались юрист и главный бухгалтер. В определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы Общества и представленные им доказательства по данному требованию. Также судом не исследован вопрос о том, требуются ли для выполнения перечисленных в трудовых договорах работ такие специальные познания, которыми Назаров П.О. не обладает, также как и вопрос о необходимости оказания таких услуг, если Должник находится на упрощенной системе налогообложения и никакой деятельности не ведет.

В обоснование жалобы Организация ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в признании необоснованным привлечения Назаровым П.О. юриста и бухгалтера. Просит в данной части судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования  в этой части. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что у Назарова П.О. имеется высшее юридическое образование, что, по её мнению, подтверждает довод об отсутствии необходимости привлекать юрисконсульта. Кроме того, судом не учтено то, что у Назарова П.О. имеется большой опыт работы в качестве помощника арбитражного управляющего и арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Назарова П.О. необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации. Судом не рассмотрен вопрос о том, требуются ли для выполнения той работы, для осуществления которой привлечены специалисты, специальные познания, которыми не обладает Назаров П.О. Назаровым П.О. не доказано, что объем работы конкурсного управляющего Должника настолько велик, что потребовалось привлечение данных специалистов.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в апелляционной жалобе с определением суда не согласился в части удовлетворения жалоб и признания ненадлежащим исполнения им своих обязанностей. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит в данной части определение суда отменить и жалобы Общества и Организации оставить без удовлетворения. Считает, что привлечение помощника конкурсного управляющего                    Назарова В.О. обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данное лицо выполняло следующие функции: принятие в ведение имущества Должника и документов, проведение инвентаризации имущества Должника с одновременным составлением инвентаризационных описей, розыск имущества Должника, транспортировку автомобилей к месту их хранения (город Вышний Волочек Тверской области), содействие конкурсному управляющему Должника в части подготовки отчетов, представляемых собранию кредиторов, организацию и проведение собраний кредиторов Должника. Обоснованность привлечения указанного лица подтверждается тем, что в конкурсную массу Должника включено имущество в значительном объеме: земельный участок площадью 8 307 900 кв.м в Осташковском районе Тверской области, четыре объекта недвижимости на территории различных поселений Осташковского района Тверской области, четыре транспортных средства (находились в городе Осташкове и деревне Сосница Осташковского района), три катера (находились у береговой линии озера Селигер в городе Осташкове Тверской области). Имущество расположено на значительном расстоянии от места постоянного нахождения конкурсного управляющего, что существенно увеличило трудоемкость мероприятий, связанных с принятием в ведение такого имущества, проведением его инвентаризации, а также обеспечением сохранности. Привлечение помощника конкурсного управляющего  направлено на достижение целей конкурсного производства (сбор конкурсной массы), обусловлено большим объемом работы с учетом места расположения имущества Должника, необходимостью проведения инвентаризации комиссионно в максимально сжатые сроки. Кроме того, правомерность привлечения специалистов вытекает из пункта 3                   статьи 131 Закона о банкротстве. Оплата услуг помощника в сумме 15 000 руб. в месяц не является чрезмерной, доказательств обратного Обществом и Организацией не представлено. Судом первой инстанции данным доводам конкурсного управляющего не дана оценка в обжалуемом судебном акте. Вывод суда первой инстанции о том, что Назаровым П.О. нарушены нормы Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов Должника 01.03.2013, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе проведения данного собрания конкурсным управляющим Должника всем присутствующим участникам собрания кредиторов были выданы бюллетени для голосования по первому вопросу повестки собрания, а также по вопросам о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Поскольку решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято не было, отсутствовала необходимость проведения голосования по ним. Кроме того, бездействие, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов Должника дополнительных вопросов, не вменялось в вину конкурсному управляющему Обществом. Последним ставился лишь вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за отказ проводить голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов. По данному вопросу в удовлетворении требования отказано, так как голосование проводилось, но не было принято положительного решения. Таким образом, по данному вопросу суд вышел за переделы заявленных требований. Указывает на то, что права и законные интересы Общества в данной части не нарушены, поскольку дополнительные вопросы, решение о включении которых в повестку дня не было принято собранием кредиторов Должника 01.03.2013, были рассмотрены и решения по ним были приняты на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров П.О.

Решением суда от 09.06.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Организация, являясь единственным учредителем Должника, обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам.

 Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам; нарушениях норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, выразившихся в непредоставлении участникам собрания бюллетеней для голосования, неразъяснении перед голосованием по каждому вопросу порядка голосования и заполнения бюллетеней, непроведении подсчета голосов, отказе конкурсного управляющего от проведения голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также просило отстранить