Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-3580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только предмета ипотеки и комплексного страхования являлась разумной и составляет 2%, только в одном случае 4, 5 %.

Из анкет-заявлений на получения кредита, подписанных заемщиками, видно, что им предоставлялась  возможность выбора дополнительного условия кредитования, предусматривающего в качестве одного из условий наличие личного страхования, с пониженной ставкой по кредиту.

Указанные анкеты подписаны лично заемщиками, что свидетельствует о том, что ими самостоятельно при наличии альтернативы выбраны конкретные варианты кредитования с условием личного страховании. Подписав анкету, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему услуги страхования не являются навязываемыми банком.

Учитывая изложенное, нарушения по данному эпизоду в действиях общества отсутствуют.

В пункте 4 приложений к названным кредитным договорам «Перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита», установлено, что одним из таких платежей является плата за предоставление справки о состоянии задолженности, которая взимается единовременно в момент обращения (в договоре от 19.12.2012                                                  № ИВ 121500/00019 она взимается единовременно в момент обращения по тарифам банка (при наличии).

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Справки и выписки по счетам являются документами информационного характера, предоставление данных документов является следствием услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, взимание платы за предоставление данной информации ущемляет права потребителей.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма № 146.

Ссылка банка на то, что в кредитных договорах, приложениях к ним не указан размер платы за предоставление справки о состоянии задолженности клиента, а также то, в настоящий момент тарифы не предусматривают взимание платы с заемщиков за предоставление указанной информации, не свидетельствуют об отсутствии названного нарушения. Невозможность изменения типовых форм кредитных договоров документально не подтверждена.

Согласно пункту 2.7 договоров срочного банковского вклада «Зимняя история» (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 № ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 № ЗИ1360-2404, от 26.12.2012                   № ЗИ1360-3214 банк в одностороннем порядке может вносить изменения и дополнения в тарифы, применяемые при расчетно-кассовом обслуживании.

Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент одностороннего изменения условий договора), процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Исходя из изложенного, ОАО Банк  «Петрокоммерц» не вправе в одностороннем порядке при отсутствии акцепта клиента вносить изменения в условия указанных договоров.

Доказательств обратного общество в жалобе не привело.

В пункте 3.2.6 вышеуказанных договоров срочного банковского вклада предусмотрена обязанность банка уплатить пени за каждый день просрочки зачисления денежных средств на счет или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счета в случае досрочного истребования суммы/части вклада или окончания действия договора в размере 0,01 % от суммы средств, несвоевременно зачисленных на счет либо перечисленных со счета.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 395 указанного Кодекса предусматривает что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный пункт предписания не соответствует действующему законодательству, так как по смыслу статьи 856 ГК РФ размер процентов должен определяться исходя из общего правила исчисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка России и договором устанавливаться не может.

Довод общества о том, что указанная в договоре ответственность является дополнительной к установленной в статье 856 ГК РФ является неправомерным, так как из условий договора данный вывод не следует.

Обратное банком не подтверждено.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По настоящему делу ОАО Банк  «Петрокоммерц» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, уплатив по платежному поручению                          от 24.07.2013 № 994 госпошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме                     1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                    2013 года по делу № А05-3580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и открытого акционерного общества банка «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу банку «Петрокоммерц» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 № 994 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина