Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-3580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» Тимохова А.Л. по доверенности от 03.12.2012 № 56-Ф/Д-2012/7, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. на основании доверенности от 09.01.2013 № 10/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу                     № А05-3580/2013 (судья Шишова Л.В.),

 у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц»                             (ОГРН 1027739340584; далее – ОАО Банк  «Петрокоммерц»,                             общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 01.03.2013 № 06/пр в части требования о внесении изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4, пункт 4 «Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита» приложений кредитных договоров от 23.10.2012 № ИВ 121501/00011, от 07.11.2012                          № ИВ 121500/00015, от 19.11.2012  № ИВ 121500/00017, от 29.11.2012                            № ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 № ИВ 121500/00019; пункты 2.7, 3.2.6 договоров срочного банковского вклада «Зимняя история» (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012                                      № ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 № ЗИ1360-2404, от 26.12.2012 № ЗИ1360-3214.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                  2013 года по делу № А05-3580/2013 предписание от 01.03.2013 № 06/пр признано недействительным в части требования о внесении в срок до 03.06.2013 изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4 кредитных договоров                  № ИВ 121501/00011 от 23.10.2012, № ИВ 121500/00015 от 07.11.2012,                    № ИВ 121500/00017 от 19.11.2012, № ИВ 121500/00018 от 29.11.2012,                            № ИВ 121500/00019 от 19.12.2012 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился в отказанной части и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление не согласилось с решением суда в удовлетворенной части и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное включение банком пунктов 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4 в кредитные договоры  от 23.10.2012 № ИВ 121501/00011, от 07.11.2012                                             № ИВ 121500/00015, от 19.11.2012  № ИВ 121500/00017, от 29.11.2012                            № ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 № ИВ 121500/00019.

Общество и управление в отзывах на жалобы с их доводами не согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 № 06 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка банка по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг; оформлен акт от 01.03.2013                  № 06.

По результатам проверки ОАО Банк  «Петрокоммерц» выдано предписание от 01.03.2013 № 06/пр, согласно которому на банк возложена обязанность в срок до  03.06.2013 прекратить нарушения прав потребителей.

К числу требований данного предписания среди прочих относятся следующие:

1) устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка;

2)  внести изменения в пункты 3.12.1, 4.1.5.1 - 4.1.5.4, пункт 4 «Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита» приложений кредитных договоров от 23.10.2012 № ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 № ИВ 121500/00015, от 19.11.2012  № ИВ 121500/00017,              от 29.11.2012 № ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 № ИВ 121500/00019, пункты 2.7, 3.2.6 договоров срочного банковского вклада «Зимняя история»                   (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012                                      № ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 № ЗИ1360-2404, от 26.12.2012 № ЗИ1360-3214 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Полагая, что требования пункта 2 предписания от 01.03.2013 № 06/пр являются незаконными, банк обжаловал его в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки управлением Роспотребнадзора проведен анализ заключенных с физическими лицами кредитных договоров, а также договоров банковского вклада.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 3.12.1 кредитных договоров от 23.10.2012 № ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 № ИВ 121500/00015, от 19.11.2012  № ИВ 121500/00017,                от 29.11.2012 № ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 № ИВ 121500/00019, предусмотрено, что датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил кредитования физических лиц в ОАО Банк «Петрокоммерц», утвержденных приказом президента банка от 30.06.2009 № 16/504 (с учетом внесенных изменений), датой исполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по кредитному договору является дата списания банком денежных средств с банковского счета заемщика/созаемщика в соответствии с условиями кредитного договора или дата зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика/созаемщика на корреспондентский счет кредитора, или дата внесения заемщиком/созаемщиком наличных денежных средств в кассу банка.

Управление в жалобе указывает на то, что датой исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности перед банком является дата внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем перечисления данных средств в безналичном порядке.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Однако вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителя не применимы к спорным пунктам кредитных договоров, поскольку заемщик имеет право осуществлять расчеты как в наличной форме, так и безналичной форме.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее  - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146) следует, что денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408          ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя.

Из пунктов 4.1.5.1 - 4.1.5.4 вышеуказанных кредитных договоров следует, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии страхования только риска утраты и повреждения предмета залога с повышенной ставкой по кредиту, так и комплексного страхования (страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика; утрата или повреждение предмета залога) с пониженной ставкой по кредиту.

Управление Роспотребнадзора считает указанные положения нарушающими права потребителя.

В тоже время из системного толкования статей 421, 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания кредитных договоров следует, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность страхования только предмета ипотеки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, из условий кредитных договоров следует, что решение ОАО Банк «Петрокоммерц» о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья в пользу банка.

Как следует из материалов дела, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием