Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-14136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Правила устройства электроустановок ПУЭ»

6,7,8

Глубина заложения кабеля в землю составляет 10 см., что меньше нормативного требования

п. 2.3.84 «Правила устройства электроустановок ПУЭ»

9

Кабель уложен без трубы

п. 2.3.30 «Правила устройства электроустановок ПУЭ»

9

Составлена дефектная ведомость. Стоимость устранения недостатков, включенных в дефектную ведомость, определена на основании локального сметного расчета и составила 43 054 рублей. Экспертами установлено, что недостатки носят устранимый характер. Установить причину неисправности электрического привода KRONO-310 однозначно экспертам не удалось, но для дальнейшего его использования требуется провести регулировку концевого выключателя открытия ворот. Эксплуатация электрического привода для распашных ворот KRONO-310 при имеющейся подводке электропитания недопустима, так как она выполнена с нарушением действующих нормативов.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что факт неустранения недостатков работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 43 054 руб. 27 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек, в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом к возмещению судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, обоснованны и разумны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу № А13-14136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» –  без удовлетворения.

Председательствующий        

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова