Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-14136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» Лазарева В.В. по доверенности от 22.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу               № А13-14136/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Прядильщиков» (ОГРН 1103525007629; далее - ТСЖ «Прядильщиков», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН 1023500886144; далее -                     ООО «Стильстрой», Общество) о взыскании 43 054 руб. 27 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам № 36 и № 37 от 20.05.2011. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - 5600 рублей расходов на проведение экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате, 10 000 рублей  расходов на представителя, 86 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, 18 339 рублей 72 копейки за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Товарищества взыскано 43 054 рублей 27 копеек убытков, а также 36 025 рублей 72 копейки судебных издержек, в том числе: 2000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5600 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86 рублей в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции,        18 339 рублей 72 копейки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Товариществу возвращено из федерального бюджета 4785 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения суда от 13.09.2013 об исправлении опечаток).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов дела, а также показаний свидетеля Приказчиковой Н.Н. следует, что ответчик пользуется результатом выполненных ответчиком работ, следовательно, он не имеет претензий к их качеству. Доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, Товариществом не представлено достоверных доказательств того, что спорные недостатки являются отступлением от условий договора и связаны с ненадлежащим качеством результата выполненной работы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Товарищество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между                       ТСЖ «Прядильщиков» (Заказчик) и ООО «Стильстрой» (Исполнитель) заключены договоры купли-продажи и установки, № 36 - в отношении двух комплектов ворот распашных уличных, калитки отдельно стоящей, замка навесного для распашных ворот, столба, секции забора и № 37 - в отношении привода для распашных ворот KRONO - 310, радиоприемник AF 43S, 58 брелоков передатчиков 2-х канальных, замка электромеханического для калитки, 58 ключей ТМ DS.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента подписания договоров и поступления аванса к Исполнителю.

Оплата истцом произведена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик изготовил и установил ворота, калитку, забор, но при этом акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Ответчик надлежаще результаты выполненных работ истцу не передал, актов приемки не направил, а вручил их согласно показаниям свидетеля Цепелева С.О. Корелякову И.А., который отказался от их подписания. Доказательств наличия у указанного лица полномочий на приемку от имени ТСЖ «Прядильщиков» выполненных работ, а также иных доказательств направления актов приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако истец пользуется результатом согласно показаниям свидетеля Приказчиковой Н.Н. с конца июля 2011 года. Данный факт также не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договоров №36 и №37 исполнитель несет ответственности за качество предоставленного товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Гарантия не распространяется в случае наличия постороннего вмешательства и саморемонта.  Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты или недостатки заказчик совместно  с исполнителем составляют акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта.

В процессе эксплуатации истцом были установлены факты  некачественности выполненных работ.

07.06.2012 ответчику направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, довыполнить необходимые работы и передать результат работ надлежащего качества по акту приема-передачи в течение        10 дней с момента получения претензии. Также ответчику предлагалось прибыть на переговоры для обсуждения возникшей ситуации (т.1, л.48-51).

Поскольку ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, на переговоры не явился, на основании заявки истца от 27.07.2012 экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества выполненных работ по изготовлению, установке монтажу забора, калитки и двух распашных ворот.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5600 рублей, что подтверждается заявкой от 27.07.2012, договором от 27.07.2012 № 038-03-000254, платежным поручением № 74 от 06.08.2012 об оплате). О времени и месте экспертизы ТСЖ «Прядильщиков» уведомило ответчика нарочным «под роспись», просило направить уполномоченного представителя.

Согласно заявке ТСЖ «Прядильщиков» 09.08.2012 экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты проведена досудебная экспертиза качества работ, выполненных ООО «Стильстрой» при обустройстве ворот, калитки секции забора, с вызовом представителей сторон.

Согласно заключению досудебной экспертизы ворота, калитка и секции забора имеют производственные дефекты. Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки и не передал результат работ истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, взыскания расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ суд определением от 21.03.2013 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обследовать двое металлических ворот, металлическую калитку и участки металлического забора, непосредственно примыкающие к воротам и калитке, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9 (далее - охранно-ограждающие конструкции), и ответить на вопрос, нарушены ли были при строительстве (изготовлении, установке и монтаже) охранно-ограждающих конструкций обязательные к применению требования нормативно-правовых актов, в том числе, но не исключительно, в отношении сварочных работ, окрасочных работ, и прокладки электропроводки?

2. Если указанные в первом вопросе требования при строительстве охранно-ограждающих конструкций были нарушены, указать, какие именно требования каких нормативно-правовых актов были нарушены, в чем состояли такие нарушения?

3. Если указанные в первом вопросе требования при строительстве охранно-ограждающих конструкций были нарушены, составить дефектную ведомость, в которой определить объем ненадлежащее выполненных при строительстве охранно-ограждающих конструкций работ, а также невыполненных, но обязательных к выполнению работ.

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков, включенных в дефектную ведомость, на текущую дату?

5. Являются ли недостатки, установленные при проведении экспертизы, неустранимыми?

6. Определить степень работоспособности электрического привода для распашных ворот KRONO-310:

- исправен либо не исправен двигатель электрического привода KRONO-310;

- в каком состоянии находятся кронштейны электрического привода KRONO-310;

- установить причину и характер неисправностей электрического привода KRONO-310;

- для использования электрического привода в соответствии с целевым назначением требуется произвести регулировку либо надлежит произвести ремонт или замену?

7. Какова стоимость работ по демонтажу ранее установленного электропривода и установке нового?

8. Возможна ли эксплуатация электрического привода для распашных ворот KRONO-310 при выполненной подрядчиком подводке электропитания?

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр объекта на месте, фотофиксация, проверка и испытание электропривода, исследованы представленные сторонами документы в материалах настоящего дела.

При обследовании объектов экспертизы экспертами обнаружено, что правая створка ворот и столб имеют механические повреждения, вертикальные элементы ворот имеют непроваренные стыки, часть сварных соединений разрушена и не обеспечивает крепление составных элементов забора и ворот. Провода электропитания на некоторых участках уложены без защиты, что допускает их механическое повреждение. В отношении состояния электропривода распашных ворот KRONO-310 выявлено, что электродвигатель привода и концевой выключатель закрытия ворот исправны, концевой выключатель открытия ворот неисправен.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили, что при строительстве (изготовлении, установке и монтаже) охранно-ограждающих конструкций были нарушены обязательные к применению нормативы, а именно:

Обнаруженный дефект

Ссылка на норматив

Ссылка на фото

Поверхность кромок деталей не должна иметь надрывы, острые края, заусеницы, превышающие 1 мм, трещины

п.п. 2.10, 2.11 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки»

1,2

Сварные швы имеют непровары, превышающие допустимые размеры

п. 2.51 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки»

3,4

Окрасочный слой имеет пятна и подтеки

п. 3.52 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки»

5

Электропроводка выполнена без защиты в местах, где возможно ее механическое повреждение

п. 2.1.47